Рішення № 7042436, 18.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/30618.11.09 За позовом                    Малого приватного підприємства «АСВА»

До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга»

Про                              стягнення 14752,6 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача           Мохнєв С.С. (за дов.)           

Від відповідача           не з’явилися

Обставини справи:

          До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом мале приватне підприємство «АСВА»до товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга»про стягнення 12779,94 грн. заборгованості за поставлений згідно з усною домовленістю товар.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриманий товар.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.09 р. (суддя Кролевець О.А.) порушено провадження у справі № 17/306 та призначено її до розгляду на 05.10.2009 року.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2009 р. розгляд справи відкладався на 02.11.2009 р., у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання.

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.09 р. № 01-1/970 справу № 17/306 передано на розгляд судді Удалової О.Г., у зв’язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

29.10.09 р. до суду надійшло клопотання позивача, у якому він зазначив, що вказаний товару був поставлений на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2008 р. № 811. Таким чином, позивачем було змінено підставу позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2009 р. прийнята до провадження суддею Удаловою О.Г. справа № 17/306.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2009 р. розгляд справи відкладався на 18.11.2009 р., у зв’язку з ненаданням відповідачем витребуваних ухвалою суду документів та з урахуванням клопотання відповідача.

04.11.2009 р. позивач надіслав до суду клопотання про збільшення розміру позовних вимог, у якому просить крім суми основного боргу основного боргу стягнути з відповідача пеню в сумі 1512,58 грн. та три проценти річних в сумі 460,08 грн.

У судове засідання 18.11.2009 р. відповідач представників не направив, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Відповідно до статті 75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 18.11.2009 р., за згодою позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача по справі, суд встановив:

          11.07.2008 р. між малим приватним підприємством «АСВА»(продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Радуга»(покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № 811 (далі - Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1) продавець передає у власність, а покупець приймає та оплачує товар на умовах, викладених в п. 4.2 Договору,у кількості та за якістю на підставі накладних, які є невід’ємною частиною Договору.

          Загальна сума Договору складається з сум, вказаних в накладних кожної партії переданого товару (п. 2.2 Договору).

          Згідно з п. 4.2 Договору покупець зобов’язався оплатити товар в термін не більше тридцяти календарних днів з моменту отримання товару, який відпускався продавцем.

Відповідно до умов Договору та на підставі видаткової накладної № А1-0000846 від 15.07.2008 р. позивач поставив, а відповідач на підставі довіреності серії ЯОВ № 343963 від 11.07.2008 р. прийняв товар на загальну суму 12779,94 грн.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи умови договору та строки оплати поставленого товару, визначені умовами Договору, відповідач повинен був оплатити вартість поставленого товару в строк до 14.08.2008 р..

Враховуючи те, що відповідач за поставлений позивачем товар у визначений договором строк (до 14.08.2008 р.) повністю не розрахувався, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 12779, 94грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції на весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив здійснення платежу, він, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, зобов’язаний сплатити позивачу три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що за розрахунком позивача становить 460,08 грн.

Відповідно до ст.ст. 611, 612 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.2 Договору у випадку прострочення платежу покупцем останній виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої та чинної у період прострочення за кожен день прострочення від суми прострочення платежу.

Враховуючи, що відповідач отриманий від позивача товар, у визначений Договором строк не оплатив, тому з нього, на підставі п. 6.3 Договору, підлягає стягненню пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 14.08.2008 р. по 14.02.2009 р., що за перевіреним судом розрахунком становить 1512,58 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню державне мито в сумі 147,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,5 грн.

Оскільки в позовній заяві заявлено майнову вимогу (стягнення 14752,6 грн.), то позивач мав оплатити державним митом 1% заявленої до стягнення суми, що становить 147,53 грн. Враховуючи те, що позивачем сплачено державне мито в сумі 147,80 грн., зайво сплачене державне мито в сумі 0,27 грн. підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга»(03148, м. Київ, вул. Г. Юри, 9, кв. 414, рахунок 26002300048115 в АКБ «Форум», МФО 322948, код 22858628), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь малого приватного підприємства «АСВА»(02002, м. Київ, вул. Флоренції, 12-б, кв. 103, рахунок 2600702886 в АБ «СЕБ Банк», м. Київ, МФО 300175, код 16399501) 12779 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят дев’ять) грн. 94 коп. основного боргу, 1512 (одну тисячу п’ятсот дванадцять) грн. 58 коп. пені, 460 (чотириста шістдесят) грн. 08 коп. трьох процентів річних, 147 (сто сорок сім) грн. 53 коп. витрат по оплаті державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Повернути малому приватному підприємству «АСВА»(02002, м. Київ, вул. Флоренції, 12-б, кв. 103, рахунок 2600702886 в АБ «СЕБ Банк», м. Київ, МФО 300175, код 16399501) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 0,27 грн., сплачене платіжним дорученням від 02.11.2009 р. № 702, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Суддя                              О.Г. Удалова

           Рішення підписано 10.12.2009 р.