Ухвала суду № 70424239, 22.11.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини», м. Дніпро

До: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Про: визнання права власності

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 (дов. №4/10-1075 від 20.10.17р.)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» (позивач) звернувся у господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради (відповідач) про визнання права власності за набувальною давністю на нежитлові приміщення та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 10 ( не житлове приміщення літ. А-2 – учбовий корпус загальною площею - 471, 9 кв.м., підвал п/д А-2 – загальною площею 91, 3 кв.м., підвал п/д А-2 - загальною площею 78, 5 кв.м., ганок а – загальною площею 4, 9 кв.м., ганок а-1 загальною площею 1, 8 кв.м., ганок а-2 загальною площею 3,9 кв.м., приямок а-3 загальною площею 1, 5 кв.м., приямок а-7 загальною площею 1, 3 кв.м., приямок а-8 загальною площею 1, 3 кв.м., приямок а-9 загальною площею 1, 3 кв.м.; господарський блок , літ. Б-1 – загальною площею 101, 6 кв.м., прибудова б-1 загальною площею 7, 8 кв.м., ганок б загальною площею 0, 4 кв.м., ганок б-1 загальною площею 1, 9 кв.м.; навіси: літ.Г – загальною площею 20, 7 кв.м., літ. Д- загальною площею 23, 9 кв.м., літ. М – загальною площею 95. 5 кв.м.; сторожка літ Н площею 6, 5 кв.м., ганок н – загальною площею 1, 3 кв.м., ворота №1 6, 7 кв.м., хвіртка №2 – 1 шт, огорожі №3 – 183, 2 кв.м. та №4 – 232, 0 кв.м., а також мостіння літ. І - загальною площею 1812, 5 кв.м. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст. 344 ЦК України та добросовісне заволодіння позивачем вищезазначеним чужим майном та відкрите , безперервне володіння цим нерухомим майном на протязі більше 20 років .

Ухвалою суду від 30.10.17р. порушене провадження у справі, слухання справи призначене на 09.11.17р., позивача зобов’язано надати оригінал фіскального чеку про сплату судового збору та доданих до позовної заяви документів (договору, рішень органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів стосовно спірного майна); від відповідача - витребувано відзив на позов, явка в судове засідання представників сторін визнана обов’язковою. Копії ухвали своєчасно ( 30.10.17р.) направлені на адреси сторін. Сторони отримали вищезазначену ухвалу суду 31.10.17р. ( що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, а.с.66 - 67)

До судового засідання 09.11.17р. з’явився представник відповідача та надав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимоги заперечував ; позивач витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив. Ухвалою суду від 09.11.17р. слухання справи було відкладено на 21.11.17 р. у зв’язку із неявкою представника позивача та ненаданням витребуваних судом документів; позивача вдруге зобов’язано надати оригінал фіскального чеку про сплату судового збору та доданих до позовної заяви документів (договорів, рішень органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів стосовно спірного майна); явка в судове засідання представників сторін визнана обов’язковою. Копії ухвали своєчасно ( 09.11.17р.) направлені на адреси сторін.

Однак до судового засідання 21.11.17р. представник позивача вдруге не з’явився та без поважних причин витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надав . Жодних заяв чи клопотань від позивача на адресу суду не надходило. У зв’язку з вищезазначеним суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення на підставі наявних в справі доказів. Для дослідження в повному обсязі всіх обставин спору необхідні витребувані судом у позивача матеріали.

У відповідності зі ст.81 ГПК України : господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом матеріалів , необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і це перешкоджає вирішенню спору. Про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного ,керуючись вимогами ст.49, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду, господарські витрати покласти на позивача.