Вирок № 70424135, 22.11.2017, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/9582/17

Провадження № 1-кп/727/410/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого-судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю учасників судового кримінального провадження:

сторони обвинувачення:

- прокурора Владічана В.А.

- потерпілої ОСОБА_2

сторони захисту:

-обвинуваченого ОСОБА_3 і в його інтересах захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за кримінальним провадженням № 12017260040002837 від 04.09. 2017 року по обвинуваченню: ОСОБА_3, 03.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:

- вироком від 07.12.1999 Калінінського районного суду м. Донецьк за ст. 94 КК України до 10 років позбавлення волі;

- вироком від 20.12.2002 року Апеляційного суду Донецької області за ст. 115 ч. 2 п. 13, 71 КК України до покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Калінінського районного суду м. Донецьк від 07.12.1999 року та визначено за сукупністю вироків - 15 років позбавлення волі, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 04.09.2017 року біля 15.20 годин, перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «БУКАГРОТЕХ», що розташований за адресою м. Чернівці, по вул. Комарова, 1 у приміщенні кабінету бухгалтера вчинив напад на потерпілу ОСОБА_2, з погрозою застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, що виразилося в діях утримання останньої лівою рукою за шию, а правою рукою в цей час тримаючи ніж, лезо якого приклав до шиї потерпілої, наказав дістати з сейфу, який був розташований з лівого боку від потерпілої, грошові кошти; при цьому, потерпіла ОСОБА_2 сприйнявши дані погрози як реальну загрозу своєму життю та здоровю, виконала вимогу нападника та діставши із сейфу грошові, у розмірі 20706 гривень, передала їх ОСОБА_3, після чого останній взявши грошові кошти попрямував до виходу із кабінету бухгалтера і дійшовши до дверей, він повернувся до потерпілої та наказав віддати йому мобільний телефон марки «Самсунг Телексі Коре Прайм», чорного кольору, бокова поверхня якого була сірого кольору, ІМЕІ 354619078715553, вартістю 3000 грн., який знаходився у сірому силіконовому чохлі, вартістю 100 грн., на екрані якого було захисне скло, вартість 100 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора «МТС» НОМЕР_1, вартістю 10 грн., на рахунку якої було 35 грн., а також в телефоні знаходилась сім-картка оператора «Київстар» НОМЕР_2, вартістю 10 грн., на рахунку якої було 30 грн., що належав ОСОБА_2, а також ноутбук марки «Асус», вартістю 6000 гривень, який належить ТОВ «БУКАГРОТЕХ» та після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 3285 гривень та ТОВ «БУКАГРОТЕХ» матеріальну шкоду на загальну суму 26706 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення визнав повністю і суду в порядку вимог 351 КПК України надав показання про те, що він станом на вересень 2017 року працюючи в ТОВ «Букагротех» грузчиком та достеменно знаючи де знаходиться бухгалтерія товариства, оскільки отримував заробітну плату, 04.09. 2017 року після обіду, побачивши, що керівництва немає, зайшов до бухгалтерії, де перебувала ОСОБА_2»яна і побачивши відчиненим сейф в якому були гроші, він підійшов до останньої і діставши з за поясу ніж та тримаючи його в руці перед потерпілою наказав їй віддати гроші; пояснив, що потерпіла реально сприйняла ніж як погрозу її здоров»ю і життю; усе по часу тривало хвилин п»ять та коли з грішми він направлявся до виходу, вирішив забрати ще й мобільний телефон і ноутбук. В подальшому він з викраденим виїхав з міста, однак був затриманий працівниками поліції; просить його суворо не карати; у вчиненому щиросердечно розкаявся, не заперечував проти заявлених до нього цивільних позовів потерпілими.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював фактичних обставин справи, повністю визнав свою вину за ч.1 ст. 187 КК України, в скоєному розкаявся і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст обставин передбачених ч.3 ст. 349 КПК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку прокурора, думку захисника та розяснивши зміст і правові наслідки застосування вимог ст. 349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім допиту потерпілої та документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_2, будучи допитаною в судовому засіданні, під присягою надала показання про те, що обвинуваченого ОСОБА_3 вона знала як працівника ТОВ «Букагротех», де останній працював грузчиком. Пояснила, що 04.09. 2017 року ОСОБА_3 зайшов до приміщення бухгалтерії, де вона на той час працювала і рахувала грошові кошти і побачивши це, обвинувачений щось запитавши, несподівано для неї дістав ніж і приклав його до її шиї, наказав віддати грошові кошти; реально сприймаючи загрозу, вона віддала ОСОБА_3 кошти в сумі 20.706 грн. та останній пішов до виходу, однак повернувся і забрав належний їй на праві власності мобільний телефон марки «Самсунг Телексі Коре Прайм», вартістю 3000 грн., в якому була сім карта і гроші на рахунку, всього їй особисто було завдано матеріальну шкоду в сумі 3285 грн.; також обвинувачений забрав зі столу ноутбук належний ТОВ «Букагротех» вартістю 6000 грн., всього спричинивши товариству шкоду на загальну суму 26.706 грн. Як особисто будучи потерпілою, так і представляючи за довіреністю ТОВ «Букагротех», як представник потерпілої сторони, відповідно заявлені цивільні позову підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити; щодо міри покарання ОСОБА_3 просила призначити на розсуд суду.

Таким чином, аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоровя потерпілого (розбій); дії обвинуваченого вірно кваліфікує за вказаною статтею закону.

Згідно ст. 12 КК України, вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у відповідності до вимог ст. 65ч.3 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що обтяжують і помякшують його покарання.

Обставинами, що в силу вимог ст. 66 КК України помякшують покарання обвинуваченого, судом визнається повне визнання ОСОБА_3 вини у пред»явленому обвинуваченні, його щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом визнається рецидив злочинів.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, із врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_3 зокрема те, що останній неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів направлених проти життя і здоров»я особи, про що свідчить довідка ВІТ при ГУНП України в Чернівецькій області та копій вироків; вину у вчиненому визнає повністю, розкаюється, за місцем проживання, як особа переселенець, що взята була на облік в установленому законом порядку, характеризується задовільно; постійного місця роботи не мав, як пояснив обвинувачений в засіданні підробляв в різних місцях; завдану злочином матеріальну шкоду обвинуваченим не відшкодовано; заявлені до останнього цивільні позови потерпілими цивільними позивачами визнав в повному обсязі, перебуває на обліку в обласному наркологічному диспансері і не перебуває на обліку в обласній психіатричній лікарні; відносно ОСОБА_3 24.07.2014 року було Криворіжським МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ст. 391 ч. 1 КК України скеровано до суду обвинувальний акт; рішення по справі немає, як пояснив обвинувачений вважає, що його оголошено в розшук; за останнім транспортних засобів не зареєстровано, як пояснив ОСОБА_3 в засіданні він в м. Чернівці проживав з жінкою в цивільному шлюбі де народилася дитина, батьківство якої ним не визнано. Отже, суд виходячи з наведеного, з врахуванням і думки потерпілої ОСОБА_2 щодо застосування до обвинуваченого покарання, з врахуванням здоров»я обвинуваченого а саме того, що за даними проведеної судової - психіатричної експертизи № 422 від 12.09. 2017 року ОСОБА_3 ч О.А. ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляє; в момент скоєння злочину розумів значення своїх дій та міг віддавати звіт своїм діям; кримінальне правопорушення вчинив у період не погашеної і не знятої судимості (а.с. 63 92 т.2), а тому, суд крім вищеозначеного, з врахуванням обставин, що пом»якщують і обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 вважає за можливе, призначити покарання останньому в межах мінімальної санкції ч. 1 ст.187 КК України, а його виправлення і перевиховання на думку суду є не можливим без ізоляції від суспільства.

Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК Україниособі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Судом роз'яснено обвинуваченому вимогу ч.1 ст.337 КПК України, яка передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та при призначенні покарання обвинуваченому, не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки це не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та його особі, буде явно несправедливим через його м»якість.

Що стосується вирішення цивільних позовів потерпілої ОСОБА_2 на суму 3285.00 грн., а також цивільного позивача ТОВ «Букагротех» на суму 26.706.00 грн. відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 1167, 1177 ЦК України умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну особи, яка потерпіла від злочину, встановлюються законом.

Суд, виходячи з оцінки з»ясованих обставин по справі, з врахуванням визнання цивільних позовів відповідно обвинуваченим ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважає, що сума 3285 грн. завданої матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_2 та 20706 грн. розмір матеріальних збитків завданих ТОВ «Букагротех» підлягають, відповідно стягненню з ОСОБА_3, як такі, що останнім потерпілим не відшкодовано.

Речові докази в рамках кримінального провадження підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні.

Відповідно до ст.ст.368,370,371 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Керуючись ст.ст.368 - 370, 373,374 КПК України,суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання за даною статтею у вигляді трьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити застосвану у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 07.09. 2017 року.

Речовий доказ, за постановою слідчого від 04.09.2017 року (т. 2 а.с. 30) СД диск з камер внутрішнього спостереження кабінету бухгалтера в офісі ТОВ «Букагротех» що по вул. Комарова, 1 м. Чернівці залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, за постановою слідчого від 05.09. 2017 року ( т.2 а.с. 57,58), зокрема жіночу резинку для волосся, дві зубні щітки, спортивні кросівки, дві спортивні кепки, носовий платок, шапку, куртку спортивну, спортивні штани, комбінезон, светер, джинси, спортивну куртка, спортивну куртку, які були передані на зберігання до камери речових доказів (квитанція 3881 від 05.09. 2017 року т.2 а.с. 59) Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути засудженому ОСОБА_5.

Речові докази, за постановою слідчого від 26.09.2017 року (т. 2 а.с. 148,149), зокрема:

- атестат про повну загальну освіту виданий на імя ОСОБА_3, з додатком до нього;

- паспорт громадянина України (серії АО 281148), виданий на імя ОСОБА_3 ОСОБА_6 РС в м. Кривому Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області, 27.07.2015 року, з зазначенням місця реєстрації останнього - АДРЕСА_1.-

- картку фізичної особи - платника податків, номер НОМЕР_3, видана ОСОБА_3 16.01.2002 року.

- свідоцтво про народження ОСОБА_3, що видане повторно, серія І-НО № 470797, видане 13.08.2012 року;

- довідку від 07.08.2017 року № НОМЕР_4 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, видана ОСОБА_3, видана 07.08.2017 року.

- довідку про звільнення, серія ДНП № 33646, виданої ОСОБА_3,

- кредитний договір між «Альфа Банком» та ОСОБА_3, з графіком платежів, укладений 28.07.2017 року.

- картку «Універсальна» банку «Приват Банк» з номером 4149437859457275.

- пластикову картку зі знижками в маркеті мережі «Добре».

- пластикову картку «Скарбниця» № ВР 001674766.

- картку «Соціальна» банку «Ощадбанк», 5167490052495653, виданої на імя ОСОБА_7.

- мобільний телефон марки «Нокіа», модель телефону : КМ-1172, білого кольору, з двома сім-картками та для флеш-карткою оператора «Водафон» та «Київстар», в справному стані.

- мобільний телефон марки «Нокіа», модель телефону RМ-1190, білого кольору, на дві сім-картки та для флеш-картки (присутні дві сім-картки оператора «Водафон» та «Київстар», а також флеш - картка на 1 Гб), в справному стані.

- мобільний телефон марки «Нокіа», моделі КМ-1172, синього кольору, на одну сім-картку (на момент огляду сім - картка відсутня), в справному стані.

- мобільний телефон марки «Моторола», чорного кольору, телефон (на момент його огляду) не працював, модель та ІМЕІ невідомі.

- адаптер для флеш картки «Мікро СД», марки «Кінгстон» з флеш-карткою на 4 Гб.

- пластмасову коробочку, прозору, в якій знаходяться сім-картки: - оператора «Київстар»; - оператора «МТС»; сім-картка оператора «Водафон»; флеш-картка «Мікро-СД» на 4 Гб. Вказані речі і документи відповідно були передані на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області (квитанція № 3882 від 26.09. 2017 року т. 2 а.с. 150 151) повернути засудженому ОСОБА_3.

Цивільний позов потерпілої сторони, цивільного позивача - ТОВ «Букагротех» до відповідача, засудженого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкода завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ТОВ «Букагротех» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 39272170) юридичною адресою м. Чернівці вул. Комарова, буд 1, розрахунковий рахунок № 26004051503893 МФО 356282 в ПАТ КБ ПриватБанку) 26.706.00 грн. матеріальної шкоди завданої злочином.

Цивільний позов потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_2»яни Анатоліївни до відповідача, засудженого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкода завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2»яни Анатоліївни (паспорт серії КТ № 067771 виданий Сокирянським РВУ МВС України в Чернівецькій області 22.02. 2012 року, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5) 3285.00 грн. матеріальної шкоди завданої злочином.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України); копія вироку підлягає врученню в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України процесуальному прокурору, засудженому в його інтересах захиснику. В порядку визначеному ч.7 ст. 376 КПК України судове рішення - вирок направити не пізніше наступного дня після ухвалення потерпілим.

Суддя Слободян Г.М.