Ухвала суду № 70424098, 22.11.2017, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/414/17

Провадження № 2-п/723/3517/17

У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець заяву ОСОБА_2, в інтересах та від імені якого діє представник за договором про надання юридичної (правової) допомоги – адвокат ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2, в інтересах та від імені якого діє представник за договором про надання юридичної (правової) допомоги – адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду від 04.04.2017 року по цивільній справі №723/414/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.03.2012 року, зазначивши, що вказаним рішенням суду позов ПАТ КБ «Приват Банк» було частково задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 20.03.2012 року в розмірі 37089,81 грн. та судовий збір 1504 грн. Також зазначає, що заочне рішення Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було ухвалене за відсутності ОСОБА_2, як відповідача по справі. Його відсутність зумовлена поважною причиною, а саме тим, що з 19 березня 2017 року по 21 червня 2017 р. він перебував за межами України, а тому не був своєчасно та належним чином повідомленим про розгляд справи. В матеріалах справи наявні поштові відправлення, направлені судом, які повернулись без вручення ОСОБА_2, відділення зв’язку приклало довідки із відміткою «За зазначеною адресою не проживає».

Вважає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому був позбавлений свого законного права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи та не мав можливості подати заперечення до позовних вимог стосовно стягнення з нього заборгованості за кредитним договором з посиланням на обставини, що є підставою для відмови в позові.

Заявник заперечує, що укладав/підписував з позивачем кредитний договір, який є предметом розгляду в даній справі та отримував кредит, оскільки він, починаючи з 01.09.2011 року, перебував за межами України, так як отримав шенгенську візу з 24.08.2011 року до 24.08.2012 року.

Також вважає, що сума заборгованості, задоволена судом, є необґрунтованою та суперечить умовам Кредитного договору та чинному законодавству, зокрема, в частині застосування річної процентної ставки у відсотках на залишок кредиту, яка безпосередньо впливає на формування суми заборгованості оскільки, відповідно до справки про умови кредитування з використанням кредитної картки “Універсальна” базова відсоткова ставка в місяць становить 1,7 %, або 20,40 відсотків річних. У розрахунку заборгованості теж річна відсоткова ставка становить 20,40 %, однак, в цьому ж розрахунку заборгованості, починаючи, з 01.09.2014 року, річна відсоткова ставка складає вже 34,80%, а з 01.04.2015 року - 43,20% річних, що суперечить умовам укладеного кредитного договору, а зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Також договором не було встановлено розмір процентів після спливу строку його дії

Крім того, суд стягнув суму в розмірі 3780,00 грн., вказавши, що це є заборгованість за пенею та комісією, при цьому не вказавши, складових даної суми та яку саме суму складає пеня, а яку комісія, таким чином вважає наданий позивачем розрахунок заборгованості таким, що не відповідає умовам договору та є безпідставним.

Також вважає, що за позовними вимогами сплинув термін позовної давності, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Просив переглянути та скасувати заочне рішення Сторожинецького районного суду у справі №723/414/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник заявника за договором про надання юридичної (правової) допомоги – адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, зазначених в заяві.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, будучи належно повідомленими про розгляд заяви. В силу вимог ст.231 ч.1 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави, на які посилається заявник є обґрунтованими, а тому заява підлягає задоволенню, заочне рішення суду від 04.04.2017 року скасуванню з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Рішення Сторожинецького районного суду від 04 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду на 10-00 год. 15.12.2017 року

СУДДЯ: