Ухвала суду № 70423530, 21.11.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1096/16-к

Провадження № 1-кс/645/883/17

УХ В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

21 листопада 2017 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., при секретарі - Момот О.І., за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області - Бабко В.В., слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області Олефір О.А., розглянув клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області Олефір О.А. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12016220460000351 від 03.02.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області Олефір О.А. звернувся до суду з клопотанням, про тимчасовий доступ до: оригіналу розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 07 березня 2008 року № 109 «Про надання в оренду земельної ділянки громадянину ОСОБА_3 на території Харківського району» та оригіналів документів в кількості 30 шт., на яких маються підписи та почерк голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, датовані в термін часу з 2007-2009 р., які зберігаються в Харківській обласній державній адміністрації за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64 з наступним їх вилученням в оригіналах.

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що в провадженні СВ Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12016220460000351, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.02.2016, за ознаками ч.1 ст.358 КК України, за заявою громадянки ОСОБА_5 щодо скоєння підробки документів громадянином ОСОБА_3, що стало підставою для винесення Харківською районною державною адміністрацією та Харківською обласною державною адміністрацією ряду неправомірних розпоряджень та укладання ХРДА із ОСОБА_3 договору оренди спірної земельної ділянки загальною площею 1,89 га.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 пояснила, що протоколом № 18 від 20.10.1992 р. засідання профспілкового комітету Дослідного господарства «Українка» Інституту тваринництва Української Академії наук їй та іншим жителям селища Кулиничі були виділені земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства. Їй була виділена земельна ділянка площею 0,15 га, а дочці ОСОБА_7 земельна ділянка площею 0,20 га за адресою: АДРЕСА_1. Виділені земельні ділянки знаходилися у їх користуванні більше 15 років. Питання про припинення права ОСОБА_5 та інших громадян на користування земельними ділянками ніким не ставилось. Розпорядженням Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 1584 від 31.07.2007 року на підставі заяв громадян, зацікавлених у приватизації земельних ділянок на території Кулиничівської селищної ради було надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок категорії сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства. При підготовці проекту землеустрою на земельну ділянку доньки ОСОБА_7 їй стало відомо, що 15.05.2008 року між ХРДА та ОСОБА_3 було укладено договір-оренди для обслуговування будівель за адресою: АДРЕСА_1 на земельну ділянку, яка включає земельні ділянки, якими користується вона, дочка ОСОБА_7 та інші громадяни села Кулиничі. Підставою укладання даних договорів стало винесення Харківською районною державною адміністрацією та Харківською обласною державною адміністрацією відповідних розпоряджень. Коли вона звернулася до голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, останній пояснив, що розпорядження № 109 від 07.03.2008р. не підписував та гр. ОСОБА_3 йому не відомий.

Згідно клопотання, в ході досудового слідства було встановлено, що розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 07 березня 2008 року № 109 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 для реконструкції і експлуатації кулінарного цеху та будівлі їдальні в офісні й складські приміщення зі зміною цільового призначення, розташованої за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради Харківського району та 15 травня 2008 року між Харківською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3 укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки.

Також згідно протоколу допиту свідка від 14.03.2016 р., доданого до клопотання, допитаний ОСОБА_3 пояснив, що в жовтні 2006 р. він звернувся до Харківської районної державної адміністрації із заявою про надання дозволу на розробку проекту земельної ділянки розміром 1,89га для розміщення офісно-складського комплексу за вищевказаною адресою. Після отримання дозволу, звернувся до ТОВ «Інститут технологій ГІС і САПР в землеустрої та будівництві», код ЄДРПОУ 33460521 на розробку проекту землеустрою. Даною організацією було розроблено проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки в оренду зі зміною цільового призначення. 07.03.2008 р. Харківської обласної державної адміністрацією було винесено розпорядження № 109 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки в оренду загальною площею 1,89 га зі зміною цільового призначення

Слідчий в клопотанні зазначила, що під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи, в ході якої необхідно з'ясувати, ким саме виконані підписи від імені ОСОБА_4 в розпорядженні Харківської обласної державної адміністрації № 109 від 07 березня 2008 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 для реконструкції і експлуатації кулінарного цеху та будівлі їдальні в офісні й складські приміщення зі зміною цільового призначення, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та істини у справі, виникла необхідність в отриманні оригіналу розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 07 березня 2008 року № 109, та оригіналів вільних зразків почерку та підпису гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, виконані останнім під час обіймання посади голови Харківської обласної державної адміністрації в термін часу з 2007 по 2009 роки включно в кількості 30 шт. ( розпорядження, листи, заяви, документи особової справи), які зберігаються в Харківській обласній державній адміністрації за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник Харківської обласної державної адміністрації до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення телефонограми, не виявив бажання бути присутніми на розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання бо вказане розпорядження Харківської обласної державної адміністрації № 109 від 07.03.2008 року «Про надання в оренду земельної ділянки громадянину ОСОБА_3 на території Харківського району вже видавалося старшому слідчому Олефір О.А., а належним чином завірені копії прирівнюються до оригіналів.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для відмови у зодоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Оскільки слідчим не надано належних доказів, порушено ч. 2 ст. 160 КПК України та слідчий на виконання вимог ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме не надано доказів та обґрунтування клопотання - не зазначено до яких саме документів з оригіналами вільних зразків почерку та підпису гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, необхідно надати тимчасовий доступ, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність наявність підстав для задоволення клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України та ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», слідчий суддя -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області Олефір О.А. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12016220460000351 від 03.02.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Сілантьєва Е.Є.