Ухвала суду № 70422868, 20.11.2017, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2096/16-ц

Провадження № 6/626/108/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Красноградського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: с.Тишенківка. вул.Центральна, б.16, Красноградського району, Харківської області, без вилучення паспортного документа, до виконання ним покладених на нього зобов'язань за судовим рішення про стягнення на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 10529,48 грн. та витрат на залучення експерта для проведення експертизи на користь держави в сумі 614,90 грн.

В обгрунтування своїх вимог державний виконавець зазначає, що в неї на виконанні перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 626/2096/16-ц виданого Красноградським районном судом 10.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в сумі 10529,48 грн. та виконавчого листа № 626/2558/14-к виданого Красноградським районним судом від 26.01.2015 року про стягнення витрат на залучення експерта для проведення експертизи на користь держави в сумі 614,90 грн .

За зазначеними виконавчими листами відкрито виконавче провадження. Боржник не виконує свої обов"язки з виконання рішення суду, будь-яких дій, спрямованих на їх виконання не здійснює. Майна, яке б належало боржнику на праві власності та на яке б можна було звернути стягнення не виявлено. Державний виконавець вважає, що обмеження боржника у праві виїзду за межі України буде сприяти погашенню ним заборгованості.

Старший державний виконавець Красноградського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1В та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджало розгляду подання.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Так, згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, передбачених п.1-9 цієї статті. Пунктом 5 цієї статті передбачено, якщо підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Виходячи з вимог ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Згідно п.19 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право в разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, звертатися до суду із поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзд за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.377-1 ЦПК України зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов"язань повинен вже відбутись і бути об"єктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження. Обов"язок щодо підтвердження цих обставин покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України.

Таким чином, для обмеження громадянина у праві виїзду за кордон, державний виконавець має навести суду підтверджуючи обставини, що боржник вчиняє дії, які направлені на ухилення від сплати боргу, при цьому має можливості виконати своє зобов'язання.

В своєму поданні державний виконавець обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що ОСОБА_2 в добровільному порядку рішення суду не виконує.

Разом з тим, державний виконавець посилаючись на те, що боржник ухиляється від сплати заборгованості так і не надав суду необхідних і достатніх доказів, які б свідчили про те, що він має можливості виконати своє зобов"язання і при цьому ухиляється від його виконання, а обмеження у праві виїзду за кордон дасть можливість стягнути суму заборгованості, що в даному випадку не дає суду достатніх підстав для обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Крім того, державним виконавцем не було надано суду доказів того, що боржнику вручена копію постанови про відкриття виконавчого провадження, також не надані документи на підтвердження отримання боржником викликів до державного виконавця, повідомлення про вихід державного виконавця за адресою мешкання боржника. Державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що саме за винної поведінки боржника неможливо виконати рішення суду. Відсутні відомості, що про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомив боржника, оскільки докази про це не були долучені до подання.Також, подання не погоджено із начальником відділу ДВС, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України "Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України", -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя