Ухвала суду № 7042279, 03.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.12.09№ 05-5- 39 / 33007 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"

до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Прокопенко Людмила Валентинівна

про стягнення 2976,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 4057-ЮРС від 17.11.2009 р. і додані до неї документи повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі (п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України):

Відповідно до листа ГУ ДКУ у м. Києві № 6.1-08/1189 від 09.02.2007 року реквізити рахунків для зарахування державного мита, що справляються з позовних заяв, що подаються на розгляд Господарського суду міста Києва, за кодом бюджетної класифікації 22090200, символом звітності 095 наступні:

№ рахунку 31110095700011

Банк ГУ ДКУ у м. Києві

Отримувач УДК у Шевченківському р-ні м. Києва

МФО 820019

Код ЗКПО 26077968

Фактично в доданому до позовної заяви платіжному дорученні № 6072 від 17.11.2009 р. (щодо сплати держмита) наступні реквізити вказані не вірно:

Одержувач - ВДК у Шевченківському р-ні м. Києва.

Банк одержувача - УДК у м. Києві

Відповідно до листа Управління державного казначейства у Шевченківському районі № 04-08/745 від 17.04.2007 р. зазначені наступні реквізити для оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах по коду економічної класифікації доходів 22050000:

- р/р 31213259700011

- Одержувач: УДК у Шевченківському р-ні

- ідентифікаційний код 26077968

- Банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Фактично в доданому до позовної заяви платіжному дорученні № 6073 від 17.11.2009 р. (щодо сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу) наступні реквізити вказані не вірно:

Одержувач - ВДК у Шевченківському р-ні м. Києва.

Банк одержувача - УДК у м. Києві

Крім того, відповідно до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.04.2004 р. № 22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, не менше ніж у двох примірниках.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік –цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Натомність, у приєднаних до позовної заяви платіжних дорученнях позивача № 6072 та № 6073 від 17.11.2009 р. відсутня печатка юридичної особи платника та підписи відповідальних осіб платника, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.`

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Згідно роз’яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.97 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” та листа Вищого господарського суду України № 05-05/181 від 25.03.2009 р. розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 вищезазначених Правил є належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, якщо відповідний документ подано в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Додана позивачем до позовної заяви копія фіскального чеку № 5242 від 24.11.2009 р. у якості доказу направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу з огляду на вищезазначені вимоги Національного стандарту України належним чином не засвідчена, а тому у суду відсутні підстави вважати таку в якості виконання вимог ст. 56 ГПК України.

Стаття 54 ГПК України визначає вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, при цьому у ч. 2 цієї статті зазначені вимоги, які повинні бути виконані позивачами при складанні тексту позовної заяви, як документа, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду.

Однак, п. п. 1-7, ч. 2 ст. 54 ГПК України не передбачають права (можливості) для позивача самостійно визначати та залучати до участі у справі третіх осіб при складанні та поданні позовної заяви до господарського суду.

Вчинення таких дій є перевищенням позивачем повноважень, зумовлених ст. 22 ГПК України та суперечить ч. 3 ст. 27 ГПК України, відповідно до якої питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Про це наголошується і в п. 1.6 роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 з послідуючими змінами та доповненнями: "Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується ухвалою до прийняття господарським судом рішення з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи. На підставі статей 106 і 111-113 ГПК України ухвали про залучення до участі у справі третіх осіб або їх вступ у справу перегляду в апеляційному та касаційному порядку не підлягають".

Фактично, перебравши на себе повноваження суду, позивач у своїй позовній заяві одноособово визначив третю особу, т.т. самостійно вирішив питання про залучення до участі у справі Прокопенко Людмили Валентинівни

У поданій формі позовна заява не може бути прийнята суддею з подальшим порушенням по ній провадження у справі (ст. ст. 61, 64 ГПК України), а тому підлягає поверненню без розгляду, що відповідає сутності п. 3.3 роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289, оскільки окремо передбачити можливість виникнення випадків перебору на себе позивачем прав суду при складанні позовної заяви виходить за межі необхідного і достатнього.

Отже, зазначені вище обставини є підставами для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          Керуючись п.п 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                           Гумега О.В.