Ухвала суду № 70422636, 20.11.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3418/16-ц

н/п 2/640/704/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Давіденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - ОСОБА_2, ОСОБА_3, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики від 23.04.2014р. та іпотеки від 23.04.2014р., предметом якого є квартири № 62 в буд. 20 на м-ні Конституції в м. Харків, визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Справа надійшла в провадження суду, після скасування апеляційним судом Харківської області ухвали Київського районного суду м.Харкова від 15.09.2016р. (суддя Лях М.Ю.).

Позивач до суду не ходить, подав заяву про розгляд справи за її відсутністю.

В матеріалах справи містяться уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 від 21.06.2016р., питання щодо прийняття їх до розгляду, судом не вирішено. Згідно поданих уточнень ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 62 в буд. 20 на м-ні Конституції в м. Харків.

Крім того, до суду від ОСОБА_1 надійшли уточнення позовних вимог від 02.06.2017р., в яких позивач просить вселити його в квартиру № 62 в буд. 20 на м-ні Конституції в м. Харків.

12.09.2017 року до суду надійшли ще одні уточнення позовних вимог від позивача про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 62 в буд. 20 на м-ні Конституції в м. Харків.

Суд розцінив подані уточнення, як збільшення позовних вимог та залишив без руху для сплати судового збору.

Також під час розгляду даної справи було з’ясовано, що ОСОБА_6 в іншій справі №640/15833/16ц за позовом ОСОБА_1Ф, до ОСОБА_2В, , ОСОБА_3 про вселення позивача до квартири № 62 в буд. 20 на м-ні Конституції в м. Харків, подані аналогічні уточнення позову від 12.09.2017 року про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 62 в буд. 20 на м-ні Конституції в м. Харків.

На виконання ухвали суду про залишення уточнень без руху позивачем до суду подана заява, відповідно до якої позивач просить прийняти до розгляду подані раніше уточнення позову про визнання осіб такими, що втратили право користування та в тексті заяви зазначає, що фактично первісний позов не підтримує.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Для з’ясування обставин у даній справі та вирішення питання, щодо прийняття чисельних уточнень ОСОБА_1, зокрема які саме уточнення підтримує ОСОБА_1, які не підтримує і в наслідок чого – відмови від позову, залишення без розгляду , повернення, підстави подання однакових вимоги у різні справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати обов’язкову явку позивача – ОСОБА_1 у судове засідання для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.