Рішення № 7042137, 19.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/56219.10.09 За позовом                    Товариство з обмеженою відповідальністю «Форос Інвест Центр ЛЛС» До                              Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»

Про                              стягнення штрафних санкцій у розмірі 4455630 грн.

                                                                                                    Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача                     Шевченко Г.М. (за дов.)

Від відповідача                     Гайсін Р.К. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Форос Інвест Центр ЛЛС»до державного підприємство Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»про стягнення 4455630 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов’язку щодо надання авіаційних транспортних послуг за договором UCА/А-206-08 від 15.09.2008 р. та заявкою від 16.09.2008 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2009 р. порушено провадження у справі № 6/536, розгляд справи призначено на 19.10.2009 р..

Відповідач у наданому суду відзиві позов відхилив. Зокрема, останній зазначив, що наказом Міністра Оборони України від 17.09.2008 р. № 460 скасовано наказ № 445 від 03.08.2007 р. «Про заходи щодо організації проведення лідерних досліджень зі збільшення міжремонтного ресурсу вертольотів Мі-8 МТВ», яким до статутного фонду відповідача були передані вертольоти, перелік яких наведено в додатках до цього наказу. Оскільки листом від 23.09.2008 р. № 2178 позивача було повідомлено про скасування наказу № 445 від 03.08.2007 р., підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

15.09.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Форос Інвест Центр ЛЛС»(замовником) та державним підприємством Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»(виконавцем) був укладений договір № UCА/А-206-08 про надання авіаційних транспортних послуг (далі –Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору замовник замовляє, а виконавець приймає на себе зобов’язання щодо надання транспортних послуг із перевезення трьома вертольотами Мі-8 МТВ пасажирів та багажу за маршрутом і графіком, погодженим між замовником та виконавцем.

Пунктами 1.2, 2.1.1 Договору передбачено, що вильоти організуються відповідно до графіку руху, що є невід’ємною частиною цього договору; виконавець зобов’язаний за заявкою позивача та у визначений ним термін надати повітряне судно (далі –ПС) та екіпаж, а також забезпечити вжиття заходів, що стосуються польоту ПС та екіпажу, які необхідні для нормального здійснення перевезення за встановленими ІКАО та ІАТА правилами.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість авіаційних транспортних послуг, які відповідач надає позивачу за цим договором, становить 558000 дол. США на місяць.

Пунктом 4.3 Договору визначено, що у разі невиконання однією із сторін умов договору або затримки виконання, винна сторона зобов’язана сплатити штраф у розмірі 100% від вартості авіаційних транспортних послуг за місяць.

16.09.2008 р. сторонами була складена заявка-графік руху повітряних суден до Договору, за якою позивач замовив, а відповідач зобов’язався здійснити перевезення гуманітарного вантажу та пасажирів на території Гаїті двома вертольотами Мі-8 МТВ або подібними з 20.09.2008 р. протягом 15-ти робочих днів. Загальна вартість робіт за цією заявкою встановлена в сумі 558000 доларів США.

23.09.2009 р. листом № 2178 відповідач повідомив позивача про неможливість виконання умов договору через повернення вертольотів, що задіяні згідно з Договором.

Станом на день розгляду справи умови Договору відповідачем не виконані.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт невиконання відповідачем умов Договору належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 2 ст. 549 Цивільного кодексу штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов’язання.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов договору або затримки виконання, винна сторона зобов’язана сплатити штраф у розмірі 100% від вартості авіаційних транспортних послуг за місяць.

Відповідно до здійсненого позивачем розрахунку, який судом перевірено, та прийнято як вірний, з відповідача підлягає стягненню 4455630 грн. штрафу, що є еквівалентом 558000 доларів США станом на 03.09.2009 р..

Твердження відповідача про те, що позивача було повідомлено про неможливість виконання своїх зобов’язань, не є підставою для звільнення його від відповідальності виходячи з наступного.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

За загальним правилом, передбаченим ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладені договору, договір може бути змінений, або розірваний за згодою сторін, якщо інше не випливає із суті зобов’язання.

Повідомлення про неможливість виконати умови договору не є пропозицією про зміну або розірвання Договору. Також в суду немає підстав вважати, що позивачем було надано відповідну згоду, а тому умови Договору не були змінені сторонами та підлягають виконанню.

Крім того, відповідно до чинного законодавства, особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (ст. 617 Цивільного кодексу).

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов’язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов’язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Наказ Міністерства оборони України, на який посилається відповідач, не є випадком або непереборною силою, а тому підстави для звільнення відповідача від відповідальності відсутні.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов’язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 19/21, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 24, корп. 3, код 24964464) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Форос Інвест Центр ЛЛС»(03680, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 44, код 33641720) 4455630 грн. штрафу, 25500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                           С.А. Ковтун

          Рішення підписано 09.11.2009 р..