Ухвала суду № 70421246, 18.07.2013, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 1121/6536/12; 2/401/251/13

УХВАЛА

18 липня 2013 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Кадигроб С.М.

при секретарі – Васильченко О.О.

з участю позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-психологічної експертизи,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети "Світловодськ вечірній" про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди в сумі 49550 грн. 40 коп.

18 липня 2013 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судово-психологічної експертизи, поставивши на розгляд експертів ті ж питання, які були поставлені згідно ухвали суду від 25 квітня 2013 року, виключивши з тексту першого питання слово "протиправні" та третього питання – слово "протиправних". Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтуванні клопотання посилається на те, що експертиза проведена поза зоною обслуговування Одеського НДІСЕ, куди відноситься Кіровоградська область, в питаннях які вказано в ухвалі суду дії відповідача вже наперед кваліфіковано як протиправні, експертом неправильно обрано експертну методику, експерту не надано медичної документації, особову справу, характеристики позивача, не з’ясовано думку родичів, сусідів та знайомив щодо поведінки ОСОБА_1 в різних ситуаціях, на третє питання неповно надано відповідь, неправильно обрано та застосовано коефіцієнт заподіяної шкоди.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, стверджував, що висновок експерта є лише одним із доказів у справі, оцінку якому суд буде надавати при винесенні рішенні. Щодо неповноти наданої відповіді та застосовної методики і коефіцієнта, то можливо викликати та допитати експерта, який робив цей висновок, а необхідності у призначенні повторної експертизи немає.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до слідуючих висновків.

Під час вирішення питання про призначення у справі судово-психологічної експертизи, в частині визначення експертної установи, питань, які необхідно поставити експерту жодних заперечень та зауважень представник відповідача суду не надав. Крім того, не скористався і своїм процесуальним правом на оскарження ухвали про призначення даної експертизи.

Тому, твердження, що суд не правильно поставив запитання експерту та визначив експертну установи є голослівним.

Щодо неповноти викладеного питання під №3, неправильно обраної методики експертом та застосування не того коефіцієнту індивідуальних особливостей позивача, то дане питання можна з'ясувати та встановити істину шляхом допиту самого експерта в судовому засіданні. Проте даного клопотання ніхто з учасників процесу не заявляв.

Стосовно ненадання додаткових доказів експерту, які є необхідними для проведення психологічної експертизи, то судом було направлено для проведення експертизи всі матеріали цивільної справи. Експерт при виконанні ухвали суду вирішив, що йому достатньо доказів, які в ній містіться і клопотань до суду про надання додаткових доказів для проведення експертизи не заявляв.

Таким чином, сумнівів в правильності проведення судово-психологічної експертизи суд не вбачає, як і самих підстав для проведення повторної експертизи.

Дане клопотання, на думку суду, є недоречним і таким, що потягне за собою подальший розгляд справи, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-психологічної експертизи у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

18.07.2013