Ухвала суду № 70420812, 21.11.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6705/17

Номер провадження 2-а/404/670/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Муравйової С.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання Кропивницького об”єднаного управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області про забезпечення адміністративного позову у справі Кропивницького об”єднаного управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення штрафу по ВП №53193362 та ВП №53193396,-

ВСТАНОВИВ:

Кропивницьке об”єднане управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області звернулось в суд із зазначеним адміністративним позовом. Разом з цим, позивачем в позові, прохальній його частині (п.1, 3 позову) ставиться питання про забезпечення адміністративного позову, яким просить зупинити виконання постанови про накладення штрафу від 17.10.2017 року по ВП №53193396 та постанови про накладення штрафу від 17.10.2017 року по ВП №53193362, в зв”язку з наявністю припису в постанові про набрання нею чинності саме з моменту винесення. Крім того, зазначає, що постанова про накладення штрафу є виконавчим документом та може бути пред”явлена до виконання, можливістю державного виконавця в будь-який час виставити платіжну вимогу, списати суми з рахунку управління.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе вирішити його негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню. Так, 31.10.2017 року ухвалою судді провадження в даній справі відкрито.

Частиною 1 статті 117 КАС України, визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Разом з тим, ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У відповідності до вимог ст. 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому, інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст.ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

З»ясовано, що постановами старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 17 жовтня 2017 року за невиконання без поважних причин боржником рішення накладено на Кропивницьке об”єднане управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн. по ВП № 53193362 та 5 100 грн. по ВП № 53193396.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми права, суд вважає за необхідне задовольнити позивачу його клопотання частково (п. 1, 3 позову), зупинивши дію рішення суб'єкта владних повноважень, так як захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 186, 254 КАС України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов Кропивницького об”єднаного управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення штрафу по ВП №53193362 та ВП №53193396, шляхом:

зупинення дії оскаржуваної постанови по ВП №53193396 винесеної 17 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа №404/48/16-а виданого Кіровським районним судом 22.11.2016 року, якою “за невиконання без поважних причин боржником рішення накласти на Кропивницьке об”єднане управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн.”.

зупинення дії оскаржуваної постанови по ВП №53193362 винесеної 17 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа №404/48/16-а виданого Кіровським районним судом 22.11.2016 року, якою “за невиконання без поважних причин боржником рішення накласти на Кропивницьке об”єднане управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн.”.

Ухвалу негайно надіслати до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, яка є обов'язковою для виконання.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Оскарження ухвали з питань забезпечення адміністративного позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська