Ухвала суду № 70419961, 22.11.2017, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

195/1753/17

1кс/195/277/17

У Х В А Л А

іменем України

22.11.2017 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В., за участю: прокурора Спесивцева А.В., слідчого Томаківського ВП НВП ГУНП, підозрюваного та заінтересованої особи,

розглянувши клопотання слідчого відділення Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12017040590000656 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відомості про який 14.11.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 за погодженням з прокуроромТомаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, у вигляді заборони володіння, користування тарозпорядження майном, яке було виявлено та тимчасово вилучено під часпроведення огляду від 13.11.2017, а саме:

- автомобільний причіп «Зубренок», н.з. 5268 ДО;

- автомобіль ОСОБА_3, н.з. АЕ 8160 НТ;

- колоди дерев в кількості не менше 30 одиниць, мотивуючи наступним.

13 листопада 2017 року до Томаківського відділення поліції НВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення дільничного офіцера поліції Томаківського відділення поліції НВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4, відповідно до якого, ним на автодорозі Кировоград-Запоріжжя, поблизу автобусної зупинки с. Зоря Томаківського району Дніпропетровської області зупинений автомобіль ОСОБА_5, н.з. АЕ 8160 НТ, сірого кольору під керуванням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з під'єднаним до вказаного автомобіля причепом «Зубренок», н.з. 5268 ДО (мешкає: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Заливна, 25), вмістом якого, відповідно до візуального огляду є пиляні дерева, орієнтовно акації білої.

Того ж дня, тобто 13.11.2017 за вказаним фактом слідчим відділенням Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040590000656 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

13 листопада 2017 року, відповідно до ст. 214 КПК України, слідчим СВ Томаківського ВП ОСОБА_1 проведено огляд автомобіля та автомобільного причепу з пиляними колодами дерев, орієнтовно акації білої, яких візуально у причепі знаходиться не менше 30 одиниць.

За результатами проведеного огляду, слідчим тимчасово вилучено:

- автомобільний причіп «Зубренок», н.з. 5268 ДО;

- автомобіль ОСОБА_3, н.з. АЕ 8160 НТ;

- колоди дерев в кількості не менше 30 одиниць.

Рішення про тимчасове вилучення автомобільного причепу «Зубренок», н.з. 5268 ДО, а також автомобіля ОСОБА_3, н.з. АЕ 8160 НТ обґрунтовується тим, що відповідно до ст. 167 КПК України є достатньо підстав вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину та зберегли на собі сліди злочину (п. 1 ч. 1 ст. 167 КПК України) прийнято слідчим після проведення огляду. У свою чергу, є достатні підстави вважати, що колоди дерев в кількості не менше 30 штук., які знаходяться в причепі «Зубренок», н.з. 5268 ДО, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 167 КПК України є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та відповідно предметом злочину кримінального провадження № № 12017040590000656. Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

На момент проведення огляду та тимчасового вилучення, вказане майно (ТЗ) перебувало у користуванні ОСОБА_6, (мешкає за адресою: м. Марганець, вул. Заливна, 25, м.т.: НОМЕР_1). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО 517376, автомобіль ОСОБА_3, н.з. АЕ 8160 НТ, сірого кольору належить ОСОБА_7.

Відповідно до пояснень ОСОБА_6, наданих при проведені огляду, вказані пиляні дерева акації білої він знайшов у лісосмузі в районі с. Зоря Томаківського району Дніпропетровської області за залізничною дорогою, сам їх завантажив до причепа та почав їхати додому, але був зупинений працівниками поліції.

Разом з тим, відповідно до ст. 1 Лісового кодексу України ліс - тип природних комплексів, у якому поєднуються переважно деревна та чагарникова рослинність з відповідними грунтами, трав'яною рослинністю, тваринним світом, мікроорганізмами та іншими природними компонентами, що взаємопов'язані у своєму розвитку, впливають один на одного і на навколишнє природне середовище. Ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місце розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Згідно зі ст. 39 Лісового кодексу України полезахисні лісові смуги відносяться до категорії захисних лісів, які виконують водоохоронні, ґрунтозахисні та інші захисні функції.

Згідно з п. 7 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 733 від 16.05.2007 року, до категорії захисних лісів відносяться лісові ділянки, що виконують функцію захисту навколишнього природного середовища та інженерних об'єктів від негативного впливу природних та антропогенних факторів, зокрема лісові насадження.

Крім того, відповідно до ст. 60 Закону України «Про охорону природного навколишнього середовища», полезахисні лісові смуги підлягають особливій охороні як унікальні та типові природні комплекси, що мають велику екологічну цінність для збереженим сприятливої екологічної обстановки, попередження та стабілізації негативних природних явищ.

Після проведення огляду та внесенням відповідних відомостей до ЄРДР, 14.11.2017 слідчим винесено постанову про залучення в якості речових доказів у кримінальному провадженні автомобільний причеп «Зубренок», н.з. 5268 ДО, автомобіль ОСОБА_3, н.з; АЕ 8160 НТ, колоди дерев в кількості не менше 30 одиниць.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучений автомобільний причіп «Зубренок» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль ОСОБА_3, н.з. АЕ 8160 НТ були знаряддям вчинення злочину, тобто за допомогою них перевозилися незаконно спиляні дерева.

Вищевказане майно, є об'єктами матеріального світу, що відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слід зауважити, що під час проведення огляду місця події встановлено підстави вважати, що у вказаному автомобілі можуть перебувати інші знаряддя вчинення злочину - засіб спилювання ( у т.ч. бензопила), оскільки виявлені сліди зрізів на пиляних деревах характерні своєю лінійністю одноманітністю, рівномірні сліди спилів на кожному з об'єктів.

Крім того, з метою встановлення інших речових доказів та їх належного процесуального вилучення, зокрема:

- підтвердження факту знаходження тимчасово вилученого ТЗ з причепом на місці скоєння злочину, необхідно накласти арешт на автомобіль ОСОБА_3, н.з. АЕ 8160 НТ та автомобільний причеп «Зубренок», н.з. 5268 ДО для можливості призначення та проведення трасологічної експертизи слідів протектору шин. Поряд із цим, бензопила, складові частини до неї тощо;

- інших знарядь злочину (бензопил та їх складових частин, інших інструментів, які могли бути використані для вчинення злочину тощо) необхідно накласти арешт на автомобіль ОСОБА_3, н.з. АЕ 8160 НТ для проведення його обшуку, що потребує достатнього часу, оскільки передбачає витрачання значного часу на складання, призначення до розгляду та розгляд відповідного клопотання в суді, що не можливо здійснити без порушення вимог ст. 171 КПК України, тобто вимоги щодо повернення тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна;

- призначення та проведення трасологічної експертизи відносно предмету злочину, а саме слідів спилу на пнях та вилучених порубкових рештках, стовбурах дерев, визначення їх належності до бензопил або інших знаряддях злочину, що можуть перебувати в автомобілі ОСОБА_3, н.з. АЕ 8160 НТ.

Обставини встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони користування вказаним майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, продовження використання їх у протиправний спосіб та неможливість іншими шляхами, окрім застосування арешту забезпечити незмінність слідової картини на них.

У загальному підсумку, реалізація ризиків вказаних дій призведе до зміни слідової картини, яку зберігає на собі вищезазначене майно, визнане речовими доказами у провадженні, неможливості досягнення мети кримінального провадження в наступному.

Внаслідок вжиття такого заходу забезпечення буде досягнуто мети його застосування, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, що матимуть на меті ухилення від притягнення до визначеної законом відповідальності.

Правова підстава арешту майна (ч. 2 ст. 170 КПК України): збереження речових доказів.

Прокурор просив задовольнити дане клопотання та накласти арешт на вказане майно, так як з автомобільним причіпом «Зубренок», н.з. 5268 ДО та автомобілем ОСОБА_3, н.з. АЕ 8160 НТ необхідно провести відповідні слідчі дії, а саме: обшук даного транспортного засобу та забезпечити можливість трасологічної експертизи слідів протектору шин.

Підозрюваний проти даного клопотання не заперечує , власниця автомобіля ОСОБА_7 проти даного клопотання заперечує, так як вважає його безпідставним.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідност. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Враховуючи переважання інтересів суспільства у розкритті кримінального правопорушення над негативними наслідками арешту майна для інших осіб, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (тимчасово вилученого майна та іншого майна визнаного речовим доказом, право на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном підлягає тимчасовому обмеженню на підставі відповідної ухвали слідчого судді, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.40,131,132,170,171,175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Томаківського ВП НВП ГУНП ОСОБА_1від 14.11.2017 р. поданого за матеріалами досудового розслідування № 12017040590000656 від 14.11.2017 р., про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, у вигляді заборони володіння, користування та

розпорядження майном, яке було виявлено та тимчасово вилучено під час

проведення огляду від 13.11.2017, а саме:

- автомобільний причіп «Зубренок», н.з. 5268 ДО;

- автомобіль ОСОБА_3, н.з. АЕ 8160 НТ;

- колоди дерев в кількості не менше 30 одиниць.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Л.А.Кондус