Ухвала суду № 70419817, 14.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.В., Куценко Т.Р.

за участі секретаря: Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк», ПАТ «Актабанк», треті особи: Дніпропетровське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним односторонній правочин та зобов’язання вчинити певні дії.

27 липня 2017 року ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на майнові права, що виникли на підставі Договору №009-06/13-Р-13 від 25 вересня 2013 року на однокімнатну квартиру №51 проектною площею 42,79 кв.м., що розташована на другому поверсі за будівельною адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Лівобережний-3, вул.Гетманська, буд.7 до вирішення справи по суті; заборонити ПАТ «АБ «Радабанк» реєструвати, передавати, будь-яким чином уступати право власності та вчиняти будь-які дії щодо відчуження об’єкта інвестування по Договору №009-06/13-Р-13 від 25 вересня 2013 року: однокімнатної квартири №51 проектною площею 42,79 кв.м., що розташована на другому поверсі за будівельною адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Лівобережний-3, вул.Гетманська, буд.7 до вирішення справи по суті; заборонити Дніпропетровському регіональному управлінню державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» реєструвати, передавати, будь-яким чином уступати право власності та вчиняти будь-які дії щодо відчуження об’єкта інвестування по Договору №009-06/13-Р-13 від 25 вересня 2013 року: однокімнатної квартири №51 проектною площею 42,79 кв.м., що розташована на другому поверсі за будівельною адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Лівобережний-3, вул.Гетманська, буд.7 до вирішення справи по суті; заборонити комунальному підприємству «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради реєструвати, передавати, будь-яким чином уступати право власності та вчиняти будь-які дії щодо відчуження об’єкта інвестування по Договору №009-06/13-Р-13 від 25 вересня 2013 року: однокімнатної квартири №51 проектною площею 42,79 кв.м., що розташована на другому поверсі за будівельною адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Лівобережний-3, вул.Гетманська, буд.7 до вирішення справи по суті; заборонити приватному підприємству фірма «Мост» реєструвати, передавати, будь-яким чином уступати право власності та вчиняти будь-які дії щодо відчуження об’єкта інвестування по Договору №009-06/13-Р-13 від 25 вересня 2013 року: однокімнатної квартири №51 проектною площею 42,79 кв.м., що розташована на другому поверсі за будівельною адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Лівобережний-3, вул.Гетманська, буд.7 до вирішення справи по суті; заборонити ТОВ «Балівська будівельна компанія» реєструвати, передавати, будь-яким чином уступати право власності та вчиняти будь-які дії щодо відчуження об’єкта інвестування по Договору №009-06/13-Р-13 від 25 вересня 2013 року: однокімнатної квартири №51 проектною площею 42,79 кв.м., що розташована на другому поверсі за будівельною адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Лівобережний-3, вул.Гетманська, буд.7 до вирішення справи по суті; заборонити комунальному підприємству «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради, ПАТ «АБ «Радабанк», Дніпропетровському регіональному управлінню державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», ТОВ «Балівська будівельна компанія» приватному підприємству фірма «Мост» змінювати нумерацію об’єкта інвестування по Договору №009-06/13-Р-13 від 25 вересня 2013 року: однокімнатної квартири №51 проектною площею 42,79 кв.м., що розташована на другому поверсі за будівельною адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Лівобережний-3, вул.Гетманська, буд.7 до вирішення справи по суті; заборонити будь-яким суб’єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, та усім іншим особам, які набули повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі щодо реєстрації права власності щодо наступного об’єкта нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири №51 проектною площею 42,79 кв.м., що розташована на другому поверсі за будівельною адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Лівобережний-3, вул.Гетманська, буд.7 до вирішення справи по суті.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову – задоволено частково.

Накладено арешт на майнові права, що виникли на підставі Договору №009-06/13-Р-13 від 25 вересня 2013 року, а саме на однокімнатну квартиру №51 проектною площею 42,79 кв.м., що розташована на другому поверсі за будівельною адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Лівобережний-3, вул.Гетманська, буд.7.

Заборонено будь-яке відчуження майнових прав, що виникли на підставі Договору №009-06/13-Р-13 від 25 вересня 2013 року, а саме на однокімнатну квартиру №51 проектною площею 42,79 кв.м., що розташована на другому поверсі за будівельною адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Лівобережний-3, вул.Гетманська, буд.7.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк», посилається на те, що судом порушені норми процесуального права та не враховані обставини у справі, а тому просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Приймаючи ухвалу про часткове задоволення заяви, суд, посилаючись на вимоги ст. 151 - 153 ЦПК України, виходив із того, що невжиття заходів може утруднити виконання рішення суду, тому вважав за необхідне з метою забезпечення позовних вимог частково задовольнити заяву.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз’яснення пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В матеріалах справи наявне клопотання про забезпечення позову, у якому викладено зміст ст. 151-153 ЦПК України, а також обґрунтування необхідності забезпечення позову та його виду.

Забезпечуючи позов суд також зазначив причини, у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов, а також чому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза того, що невжиття заходів може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В позовній заяві зазначені вимоги про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним односторонній правочин та зобов’язання вчинити певні дії щодо об’єкта інвестування і судом було накладено арешт та заборонено дії щодо відчуження саме цього об’єкта інвестування.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив норми процесуального права, та не врахував обставин у справі.

Посилання ПАТ «АБ «РАДАБАНК» на те, що 10.03.2017 року між ПАТ «АБ

«РАДАБАНК» та КП «Агентство Регіонального розвитку «Регіон лідер» Дніпропетровської обласної ради укладено іпотечний договір № 2 не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2, так як з боку ОСОБА_2 ще 30.12.2013 року було сплачено грошові кошти в сумі 161469,74 грн. за об'єкт інвестування: однокімнатну квартиру №51 проектною площею 42,79 кв.м., що розташована на другому поверсі за будівельною адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Лівобережний-3, вул. Гетьманська, буд. 7, що підтверджується відповідними платіжними документами та банківською випискою.

Посилання апелянта на не можливість виконання ухвали є безпідставними, оскільки згідно інформаційної довідки 102800519 від 09.11.2017 року, отриманою представником ОСОБА_2 ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровськ від 27.07.2017 року по справі № 202/4344/17 виконано в повному обсязі.

Решта доводів апеляційної скарги по суті є обґрунтуванням заперечень проти позовних вимог, та не впливають на законність ухвали про забезпечення позову, в той час як ухвала суду про забезпечення позову не повинна містити висновки по суті спору, який виник, а також фактично наперед вирішувати спір по суті.

Обраний судом вид забезпечення позову, не перешкоджає іншим особам у володінні та користуванні належним йому майном.

Отже, за таких обставин, ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» – відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року про забезпечення позову – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_3