Ухвала суду № 70419741, 22.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із матеріалами справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

15 листопада 2017 року представник ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на рішення П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року, ухваленого за результатом розгляду цивільної справи №190/981/16-ц.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення та усунення описки, з огляду на наступне.

Так, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України не розподілив судові витрати по справі.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Окрім цього, в резолютивній частині рішення П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року було допущено описку в номері кредитного договору та договору поруки від 02 червня 2008 року і замість правильного №DNJPGA00001956 (а.с. 14, том №1), помилково зазначено №DNJPJGA00001956.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв’язку з чим, вважаю за необхідне повернути дану справу до П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області для вирішення вищевказаних питань в строк до 13 грудня 2017 року.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 219, 220, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу №190/981/16-ц за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним – повернути до П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки, встановивши строк до 13 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича