Постанова № 70419296, 10.11.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5148/17

Провадження № 3/206/1766/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017рокусуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді бригадира в ТОВ "Стеко", що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Косогірна, буд.96, за ст. 122-4 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в м. Дніпро, на вул. Святогірська в районі буд. №14-А, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "Geely MR -7151 A", номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху праворуч, не переконався що це буде безпечним в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль марки "Daewoo-Lanos", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. завдавши при цьому останньому матеріальних збитків місце дорожньо-транспортної пригоди покинув. Водій ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 2.10, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні, пояснив, що після того як ОСОБА_2 скоїв зіткнення з його автомобілем, з місця дорожньо-транспортної пригоди покину. Дуже обурений поведінкою правопорушника.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вказаних адміністративних правопорушень повністю підтверджується матеріалами справи які не протирічять один одному та узгоджуються між собою, а саме протоколом про адміністративне правопорушення БР №230355 від 20.09.2017 р., протоколом серії БР №230356 від 20.09.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, протоколом огляду місця ДТП, фото таблицею.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу за більш тяжке адміністративне правопорушення, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, призначити ОСОБА_2, 21.09.1992остаточне покарання за ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 340 (триста сорок) гривень за реквізитами: Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 31110149700001, МФО 805012, ЄДРПОУ 37988155.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. за реквізитами: Одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 31215206700010, МФО 805012, ЕДРПОУ 37989295, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 05383394, Призначення платежу: судовий збір згідно постанови №206/5148/17-п.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков