Ухвала суду № 70418921, 20.11.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7537/16-ц

Провадження № 2-п/202/221/2017

УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволені.

06.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні та докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи № 202/7537/16-ц, провадження №2/202/558/2017 приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги позивача були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні, однак про час і місце слухання справи неодноразово повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судової повістки на судові засідання, які відбувалися 11.04.2017 року, 01.06.2017 року, 30.06.2017 року, 31.08.2017 року. Заяви про відкладення слухання справи, яке відбувалося 31.08.2017 року відповідачкою суду не надано.

Також під час розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово подавалися заяви про відкладення розгляду справи у зв’язку з нетривалим розглядом здоров’я та необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, а саме: 10.04.2017 року, 04.05.2017 року, 31 травня 2017 року, 30 червня 2017 року. Однак, жодних дій, направлених на ознайомлення з матеріалами цивільної справи ОСОБА_1, за весь час розгляду справи, не здійснила, заперечень не надала.

Уточнена позовна заява була направлена судом відповідачці та отримана нею 18.05.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення.

Судом було взято до уваги, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення та те, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки та ухвалено заочне рішення по справі.

Заперечення на позовну заяву відповідачем за час розгляду справи суду не надавалися, та докази, на які посилається заявник, не мають істотного значення по справі.

Виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись: ст.232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар