Рішення № 7041889, 08.12.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2009 р. Справа № 16/162

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В.О.

при секретарі судового засідання Гурик І.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом КП "Октан"

вул. Підвальна, 2, смт.Заболотів,Снятинський район, Івано-Франківська

область,78315

до відповідача ПП АФ "Вільхівці"

вул. Хмельницького, 40,с.Вільхівці,Городенківський район, Івано-Франківська

область,78113

про стягнення заборгованості в сумі 100868,25 грн. за передані нафтопродукти.

Представники сторін:

Від позивача: Сухолиткий Є.М. - представник, (довіреність №112 від 16.11.2009р. )

Від відповідача: не з"явились

Позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить суд стягнути з Відповідача 10032,25грн.- сума основного боргу, 14917,20грн.- пені.

Встановив:

Між Позивачем , КП "Октан" та Відповідачем ,ПП АФ "Вільхівці" , 13.04.2009 року укладено договір купівлі-продажу №19 , за умовами якого Продавець зобов"язується передати Покупцю , а Покупець зобов"язується прийняти та оплатити нафтопродукти за договірними цінами, що діють на день продажу.

На виконання умов договору , Позивач передав Відповідачу нафтопродукти на підставі накладних №1904 від 02.12.2008р., №1937 від 09.12.2008р., № 2441 від 11.04.2009р., № 2423 від 01.04.2009р., №2424 від 05.04.2009р., №2425 від 08.04.2009р., №2439 від 16.04.2009р., №2548 від 14.05.2009р., №2464 від 25.04.2009р., №2541від 08.05.2009р., 2543 від 12.05.2009р., №2542 від 01.05.2009р., №409 від 31.07.2009р., №2591 від 30.05.2009р., №2726 від 24.07.2009р.

Всього було передано товару на загальну суму 302332,25грн.

Відповідачем отримано товар за згаданими накладними на підставі Довіреностей серії ЯПО №307901 від 15.04.2009р., серії ЯПО №307925 від 30.04.2009р.,серії ЯПО №307935 від 15.05.2009р.,серії ЯПО №307941 від 20.05.2009р.,серії ЯПО №307946 від 31.07.2009р..

Відповідно до пунктів 2.2 , 2.3 Договору , Розрахунки за товар здійснюютюся на протязі 5(п"яти) банківських днів. Датою постачання продукції вважається дата видачі товарно-транспортної накладної.

Однак, Відповідачем проведена оплата за одержані нафтопродукти лише частково в сумі 207100,00грн. В зв"язку з цим, утворилась заборгованість в сумі 100632,25грн.

З метою досудового вреголювання спору , Позивачем надіслана Відповідачу претензія №84 від 16.09.2009р. з вимогою погашення заборгованості.

Однак зазначена претензія залишена Відповідачем без належного виконання.

Відповідно до п.5.2 , за порушення терміну оплати або несвоєчасний розрахунок за отриманий товар, Відповідач сплачує Позивачу пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ передбаченої Законом України "Про несвоєчасне виконання грошових зобов"язань".

На підставі наведеної договірної умови, Позивачем нараховано Відповідачу пеню в сумі 4917,20грн.

Таким чином загальна сума боргу Відповідача перед Позивачем складає 105549,45грн., що і є ціною позову.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд позов задоволити.

Відповідач відзив на позов не подав , представник в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Положеннями ст.33 ГПК України передбачено , що кожна сторона повинна давести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано суду жодного доказу в обгрунтування заперечень стосовно позовних вимог , як і не подано самих заперечень , а також не подано доказів в підтвердження оплати за отримані нафтопродукти в повному розмірі.

В зв"язку з цим, відповідно до положень ст.75 ГПК України , суд вважає за можливе розглянути спір без участі представника Відповідача на підставі доказів, долучених Позивачем до матеріалів справи.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника Позивача , дослідивши обставини у справі і подані докази , суд вважає їх належними , а позовні вимоги обгрунтованими і такими , що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Між Позивачем , КП "Октан" та Відповідачем ,ПП АФ "Вільхівці" , 13.04.2009 року укладено договір купівлі-продажу №19 .

Зокрема, Позивач зобов"язується передати Відповідачу нафтопродукти , а Відповідач зобов"язується прийняти та оплатити нафтопродукти за договірними цінами, що діють на день продажу.

Статею 526 ЦК України встановлено , що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач взяті на себе договірні зобов"язання виконав належним чином , що підтверджується матеріалами справи.

Однак , Відповідачем умови договору та вимоги закону порушені , оскільки не проведена оплата за одержані нафтопродукти в порядку , визначеному договором.

Відповідно до п.5.2 , за порушення терміну оплати або несвоєчасний розрахунок за отриманий товар, Відповідач сплачує Позивачу пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ передбаченої Законом України "Про несвоєчасне виконання грошових зобов"язань".

На підставі наведеної договірної умови, Позивачем правомірно нараховано Відповідачу пеню в сумі 4917,20грн.

Враховуючи викладені обставини та на підставі наведених норм закону і умов договору, суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на Відповідача , стягнувши їх на користь Позивача.

Оскільки, Позивачем сплачене державне мито на підставі платіжного доручення №574 від 05.10.2009 року в сумі 1200,00 грн., у більшому розмірі ніж це передбачено законом, різницю, що складає 144,51грн. слід повернути йому з державного бюджету.

На підставі викладеного , у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст.526, 655 ЦК України , керуючись ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ст. 8 Декрету КМ України "Про державне мито", суд-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Відповідача, Приватне підприємство "Агрофірма "Вільхівці" (вул.Хмельницького,40, с.Вільхівці, Городенківський район, Івано-Франківська область, код 22169900) на користь Позивача, Колективне підприємство "Октан" (вул. Підвальна, 2, смт.Заболотів,Снятинський район, Івано-Франківська область , код 24681223) заборгованість за поставлені нафтопродукти за договором купівлі-продажу №19 від 13.04.09р. в сумі 105549,45 грн., з яких: 100632,25грн. сума основного боргу ; 4917,20грн.- пеня , а також 1055,49грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Повернути Позивачу, Колективне підприємство "Октан" (вул. Підвальна, 2, смт.Заболотів,Снятинський район, Івано-Франківська область , код 24681223) з державного бюджету зайво сплачене ним державне мито на підставі платіжного доручення №574 від 05.10.2009 року в сумі 144,51 грн., про що видати відповідну довідку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

                                                            рішення підписане 09.12.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______