Рішення № 70418770, 16.11.2017, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/218/17

провадження №2/176/432/17

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заяву, де просить стягнути із ОСОБА_1, на свою користь, заборгованість у розмірі 24412,00 грн., що складається з 1800 грн. основного боргу, 504 грн. проценти за договором та 22108 грн. пеня за договором. Судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначаєщо 07 травня 2015 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 150507-183437, відповідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1800,00 грн. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний повернути отриманні грошові кошти в розмірі 1800,00 грн. а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 1008,00 грн., що разом складає 2808,00 грн. , в строк до 03.06.2015 року.

В порушення умов зазначеного кредитного договору відповідач належним чином не виконує зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів, у зв'язку з чим, має непогашену заборгованість перед відповідачем за кредитним договором яка станом на 06 лютого 2017 року складає 24412,00 грн., що складається з основного боргу 1800,00 грн., проценти 504,00 грн, пеня за договором 22108,00 грн.

Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобовязань позивач із посиланням на ст. ст. 526, 554, 623-625 ЦК України, просить провести стягнення зазначеної суму заборгованості із нього на свою користь.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 60).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місцеслухання справи повідомлений належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень щодо позову не надав.За вказаних обставин суд, враховуючи заяву представникапозивача, ухвалив відповіднодо ст. 224 ЦПК Українипроводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Згідно ч. 2ст. 197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з'ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідностідо ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановила ч.1 ст. 1049 та ч.2 ст. 1050 того ж кодексу позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та виплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Судом встановлено, що 07 травня 2015 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №150507-183437 відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надав відповідачу кредит у розмірі 1008,00 грн. на строк до 03.06.2015 року (а.с.5).

Відповідно до п.3.1 відповідач зобов'язаний повернути отриманні грошові кошти в розмірі 1800,00 грн. а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 1008,00 грн., що разом складає 2808,00 грн. , в строк до 03.06.2015 року.

12.08.2015 року відповідач відповідно до п.2.3 Договору сплатив відсотки за користування кредитом в розмірі 500,00 грн.

В порушення умов зазначеного кредитного договору відповідач належним чином не виконує зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів в розмірі 1800,00 грн., а також сплати процентів за користування кредитом.

Згідно з п.4.4 договору у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредит, до позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки пені з розрахунку 2% за кожен день прострочення платежу.

Таким чином, станом на 06.02.2017 року згідно розрахунку заборгованості загальна сума заборгованості відповідача складає 24412,00 грн., що складається з:

- суми основного боргу і в розмірі 1800,00 грн.;

- процентів за договором в розмірі 504,00 грн.;

- суми пені в розмірі 22108,00 грн. (а.с. 14-25).

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору при цьому одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем допущено порушення умов кредитного договору № 150507-183437 від 07 травня 2015 року та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вказаним вище договором в розмірі 24412,00 грн.

При цьому суд погоджується із розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону і умовам кредитного договору.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування (код ЄДРПОУ 38839217) заборгованість за кредитним договором № 150507-183437 від 07 травня 2015 року станом на 06 лютого 2017 року у розмірі 24412 (двадцять чотири тисячі чотириста дванадцять) гривень 00 копійок., що складається із основного боргу 1800,00 грн., процентів за договором 504,00 грн., пені за договором 22 108,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування (код ЄДРПОУ 38839217) на відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем на рішення суду може бути поданаапеляційна скаргадо апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, може подати апеляційну скаргу протягом десятиднів з дня отриманнякопії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська