Рішення № 704187, 07.06.2007, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "07" червня 2007 р. по справі № 8/53-38

За позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря», с.Бихів Любешівського району

До відповідача Селянського (фермерського) господарства «Граніт», смт. Олика Ківерцівського району

Про стягнення 19 387 грн. 68 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: Бєляєв І.М., довір. від 24.05.2007р., Овдіюк Д.В., довір від 24.05.2007р.

Від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач - СВК «Зоря» просить стягнути з відповідача - СФГ«Граніт» заборгованість в сумі 19 387 грн. 68 коп., в тому числі: 19 120 грн. 00 коп. основного боргу згідно накладної №311 від 26.09.2004р., 267 грн. 68 коп. збитків від інфляції та судові витрати по справі: 195 грн. 00 коп. по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, у запереченні на позовну заяву (вх.№01-32/7973 від 05.06.2007р.) позов вважає безпідставним, оскільки позивачем до позовної заяви не додані копії документів, на які він посилається.

Заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

26 вересня 2004 року позивач – СВК „Зоря” відпустив відповідачу – СФГ „Граніт” товар (зерно «Третікале») по довіреності серії ЯЗЮ № 415302 від 26.09.2004 року (а. с. 8) згідно накладної №311 (а. с. 7) на суму 19 120 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність, з акту управління господарською діяльністю, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Між сторонами зобов’язання виникли на підставі накладної №311 від 26.09.2004р.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Строк виконання зобов’язання ні в накладній, ні в довіреності не був визначений, письмовий договір між сторонами не укладався, тому позивач в порядку ст. 530 ЦК України 03.11.2006 року направив відповідачу претензію з вимогою про оплату боргу (а. с. 9), яка отримана відповідачем 07.11.2006р., що стверджується повідомленням про вручення №00000750.

Відповідач розрахунок не провів, пред’явлену йому претензію залишив без відповіді і задоволення.

Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 19 120 грн.

00 коп., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Нараховані позивачем згідно розрахунку 267 грн. 68 коп. збитків від інфляції за період з грудня 2006 року по січень 2007 року підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст. 625 ЦК України.

Заперечення відповідача щодо неможливості виконання вимог ухвали суду та надання заперечень чи пояснень на позовну заяву не взяті судом до уваги, оскільки згідно ч.1 ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний направити сторонам копії доданих до позовної заяви документів, якщо цих документів у сторін немає.

Крім того, відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач, зокрема, має право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, проте наданими правами відповідач не скористався.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача то витрати по сплаті державного мита в сумі 193 грн. 88 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з селянського (фермерського) господарства «Граніт»,

смт. Олика Ківерцівського району, вул. Котовського,2, код 32598161 на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря», с. Бихів Любешівського району, код 03737474

- 19 120 грн. 00 коп. основного боргу, 267 грн. 68 коп. збитків від інфляції,

193 грн. 88 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 19 699 грн. 56 коп. (дев’ятнадцять тисяч шістсот дев’яносто дев’ять грн.

56 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя