Вирок № 70418174, 22.11.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7210/17

Провадження № - 1кп/201/338/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Ярличенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 12017040650001613 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Скалецький В.А.

обвинувачений ОСОБА_1

представник потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.04.2017 року близько 01-00 години шляхом вільного доступу зайшов до під'їзду № 2 розташованого в АДРЕСА_2 за допомогою ліфта піднявся на технічний поверх дев'ятого поверху де побачив на стінці антивандальну металеву шафу та визначив майно яке знаходиться в ній предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості і своїми руками, за допомогою викрутки яка була у нього, шляхом натиску, відкрив навісний замок шафи, та своїми руками з шафи від'єднав провода та зняв зі стіни комутатор моделі Huawei Quidway S2326 серійний номер 2102351366DMF 1000389 в кількості одна одиниця вартістю 8649 гривень 66 копійок та від'єднав два модуля до нього, а саме оптичний модуль до комутатора моделi ALC-SEP-LH SM 1310 nm 3.3V 10 Km в кількості одна одиниця вартістю 3623 гривень 08 копійок та оптичний модуль до комутатора моделі ALC-SFP-LH-SM1310 nm 3.3V 10 Km в кількості одна одиниця вартістю 3623 гривень 08 копійок, після чого з викраденим майном покинув приміщення під'їзду.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ПрАТ «Київстар» ЄРДПОУ 21673832 майнової шкоди на загальну суму 15895 гривень 82 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті обставин, у скоєному розкаявся та пояснив, що він 26.04.2017 року близько 01-00 години зайшов до під'їзду № 2 розташованого в АДРЕСА_2 за допомогою ліфта піднявся на технічний поверх дев'ятого поверху де за допомогою викрутки яка була у нього, відкрив навісний замок шафи, та від'єднав провода та зняв зі стіни комутатор моделі Huawei Quidway S2326 серійний номер 2102351366DMF 1000389 та від'єднав два модуля до нього, а саме оптичний модуль до комутатора моделi ALC-SEP-LH SM 1310 nm 3.3V 10 Km та оптичний модуль до комутатора моделі ALC-SFP-LH-SM1310 nm 3.3V 10 Km та покинув приміщення під'їзду з викраденим.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі інші обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_1 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується з місця проживання..

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом'якшують покарання обвинуваченого.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини злочину, що описано вище, особу обвинуваченого, висновок досудової доповіді, складеної Соборним районним сектором ЦМВ м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Вирішуючи заявлений потерпілою стороною ПрАТ «Київстар» цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 8 649, 66 гривень суд вважає, що з урахуванням встановлених судом обставин їх позовні вимоги мають бути задоволені на підставі ст. 1166 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов ПрАТ «Київстар» про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Київстар» матеріальну шкоду в розмірі 8 649, 66 гривень.

Речові докази:

- оптичний модуль до комутатора моделі ALC-SFP-LH-SM1310 nm 3.3 V Km в кількості дві одиниці вилучені 26.04.2017 року в ході огляду - повернути потерпілій стороні ПрАТ «Київстар»;

-перчатки, інструменти (пласткогубці, відвертка, ключі роздвижні, викрутка) вилучені 26.04.2017 року - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 198 гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: С.П. Мельниченко