Рішення № 7041644, 08.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.09 р.                     Справа № 18/23                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Електронмаш” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” м. Донецьк

про стягнення 152269,30 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

Від позивача: Лук’яница О.В. – директор.

Від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Електронмаш” м. Донецьк звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” м. Донецьк 152269,30 грн. заборгованості.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач не розрахувався, тому за ним налічується борг.

25.03.09 року позивач звернувся з заявою про збільшення позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача 152269,30 грн. боргу та 36544,56 грн. договірної неустойки.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Фактично позивачем заявлені додаткові вимоги про стягнення неустойки, які не були предметом позову, тому заява позивача не підпадає під дію ст. 22 Господарського процесуального кодексу України і не приймається судом, в наслідок чого справа розглядається у межах заявленого позову.

Відповідач звернувся з зустрічним позовом в якому просить суд стягнути з позивача 61776,00 грн. збитків, які виникли внаслідок неякісного виконання робіт.

07.04.2009 року ухвалою суду, прийнятою за клопотанням відповідача, було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведенням якої доручено судовому експерту Жукову В.І.

Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

23.06.2009 року до суду надійшов рахунок на сплату витрат за проведення експертизи, якій був надісланий відповідачу для оплати, оскільки експертиза була призначена за його клопотанням.

Рахунок відповідачем не був оплачений, а тому матеріали справи були повернуті експертом без проведення експертизи.

Ухвалою суду від 18.11.09 року провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 26.11.09 року.

У зв’язку з клопотанням відповідача розгляд справи був відкладений на 08.12.2009 року.

У судове засідання представник відповідача не з’явився. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, тому справу було розглянуто на підставі наданих документів.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

20.05.2009 року був укладений договір підряда №20-05/08 згідно з п. 1.1 якого Замовник (відповідач) доручив, а Підрядник (позивач) зобов’язався виконати роботи по підробці приміщень всередині будівлі житлового будинку за адресою м. Донецьк б. 3,4 в мікрорайоні «Привокзальний», а Замовник зобов’язався прийняти виконані роботи і оплатити їх на підставі акта прийомки виконаних підрядних робіт.

Позивач зобов’язання за договором виконав, що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт за липень 2008 року на суму 103584,58 грн. та за серпень 2008 року на суму 48694,72 грн. підписаних відповідачем без зауважень.

Згідно з п. 6.1.договора оплата робіт мала бути здійснена відповідачем у 7-денний строк з момента підписання актів здачі-прийомки виконаних робіт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати робіт відповідачем не надано, тому позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 152269,30 грн. підлягають задоволенню.

Зустрічні позовні вимоги суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно до п. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняти (явні недоліки)

Як вбачається з наданого відповідачем дефектного акта від 06.03.09 року, перелічені недоліки (у більшості) могли бути виявлені під час прийомки робіт, а тому вони були явні, а не приховані.

Крім того, визначити конкретно які саме недоліки є явні, а які приховані, а також підрахувати збитки може тільки експерт, при безпосередньому огляді приміщень, а тому зустрічні позовні вимоги не підтверджуються ні розмір збитків, ні вину позивача.

При викладених обставинах склад правопорушення не доведений.

Керуючись ст.ст. 33,43,49,82,84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, п.1,2, ст. 853 Цивільного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронмаш» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгорстрой» м. Донецьк про стягнення 152269,30 грн. боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгорстрой» м. Донецьк (83055, м. Донецьк, вул.50- річчя СРСР, 144/3, р/р 26003010141 в ДФ ЗАТ «ЕБРФ», МФО394589, код ЄДРПОУ 32476298) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронмаш» м. Донецьк (83054, м. Донецьк, пр. Київський, 38, р/р 26002301533655 в філії Київського відділення ПІБ, МФО 334271, код ЄДРПОУ 24314186) 152269,30 грн. – боргу, 1522,69 грн. - державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Донгорстрой» м. Донецьк у задоволені зустрічного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронмаш» м. Донецьк 61776,00 грн. збитків – відмовити.

Рішення оголошено 08.12.2009 року і набирає чинності через десять днів.

Суддя