Ухвала суду № 70415733, 22.11.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старосуд М.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 31.10.2017р. по справі № 545/2806/17

за позовом Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області

до Полтавського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області , Старшого державного виконавця Полтавського районного ДВС ГТУЮ у Полтавській області Гапусенка Сергія Сергійовича

про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу по виконавчому провадженню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 31.10.2017р. повернуто позовну заяву Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області до Полтавського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області , Старшого державного виконавця Полтавського районного ДВС ГТУЮ у Полтавській області Гапусенка Сергія Сергійовича про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу по виконавчому провадженню.

На зазначену ухвалу суду Рунівщинською сільською радою Полтавського району Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

В порушення вимог наведеної статті заявником не надано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги .

Водночас скаржник просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань на сплату останнього.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Звертаю увагу скаржника на Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" від 23.01.2015 № 2, де роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Дана правова позиція також визначена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2016 року "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Отже, обмежене бюджетне фінансування не є підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, оскільки відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

До того ж, зазначаючи про обмежене бюджетне фінансування та відповідну відсутність бюджетних асигнувань на сплату судового збору, скаржником жодних належних та допустимих доказів в підтвердження вказаного до матеріалів апеляційної скарги не надано.

Отже, наведені апелянтом в апеляційній скарзі обставини не є підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відповідного виконання законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» № 1801- VIII від 21.12.2016, установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Пунктом 5 ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 06.12.2016 №1774-VIII, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, в даному випадку розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить - 1600 гривень.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 1600 гривень.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 31.10.2017р. по справі № 545/2806/17 за позовом Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області до Полтавського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області , Старшого державного виконавця Полтавського районного ДВС ГТУЮ у Полтавській області Гапусенка Сергія Сергійовича про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу по виконавчому провадженню - залишити без руху.

Надати Рунівщинській сільській раді Полтавського району Полтавської області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити Рунівщинській сільській раді Полтавського району Полтавської області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Старосуд М.І.