Постанова № 70415537, 21.11.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 р. Справа № 489/1004/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

при секретарі Татарин Б.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про поновлення строку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови №116 від 01 червня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 строк на оскарження постанови №116 про адміністративне правопорушення від 01 червня 2016 року. Скасовано постанову №116 про адміністративне правопорушення від 01 червня 2016 року винесену відносно ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення, в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області в період з 12 травня 2016 року по 18 травня 2016 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з виїздом на місце на обєкті будівництва «Капітальний ремонт внутрішньо квартальних проїздів по вул. Молодогвардійська, 28 та вул. Чайковського, 26 в м. Миколаєві».

За результатами вказаної перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено факт порушень державних будівельних норм та відхилень від проектних рішень під час виконання будівельних робіт на обєкті та встановлено, що особою відповідальною за здійснення технічного нагляду ОСОБА_2 порушено вимоги п.5, п.6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11 липня 2007 року, а саме не оформлені акти робіт виконаних з недоліками, не вимагав від підрядників виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, не вимагав від підрядника усунення відхилень від проектних рішень, не проводив перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт проектним рішенням та вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

На підставі зазначеного акту перевірки 18 травня 2016 року винесено припис №170, відповідно до якого позивачу необхідно усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом вжиття заходів щодо усунення відхилень від затвердженого проекту державних будівельних норм, стандартів і правил у відповідності до вимог діючого законодавства, виявлених за результатами позапланової перевірки на обєкті будівництва «Капітальний ремонт внутрішньо квартальних проїздів по вул. Молодогвардійська, 28 та вул. Чайковського, 26 в м. Миколаєві».

Також, на підставі акта перевірки 18 травня 2016 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення та виявлено порушення особою відповідальною за здійснення технічного нагляду ОСОБА_2 на обєкті «Капітальний ремонт внутрішньо квартальних проїздів по вул. Молодогвардійська, 28 та вул. Чайковського, 26 в м. Миколаєві» порушено вимоги п.5 та п.6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11 липня 2007 року, а саме не оформив акти робіт виконаних з недоліками, не вимагав від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, не вимагав від підрядника усунення відхилень від проектних рішень, не проводив перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт проектним рішенням та вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.7 ст. 96-1 КУпАП.

01 червня 2016 року винесено постанову №116 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було винесено з порушенням вимог діючого законодавства, а тому вона підлягає скасуванню. При цьому, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вони не належать до компетенції суду при розгляді даної справи. Також, судом першої інстанції було встановлено, що позивачем не пропущено строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення через те, що йому не було відомо про розгляд справи взагалі до 21 лютого 2017 року, в звязку з чим строк був поновлений.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно ч.2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 7 ст. 96-1 КУпАП передбачено, що здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства - тягне за собою накладення штрафу на особу, яка здійснює технічний нагляд, від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт внутрішньо квартальних проїздів по вул. Молодогвардійська, 28 та вул. Чайковського, 26 в м. Миколаєві» були складені акт перевірки від 18 травня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 18 травня 2016 року та припис №170 від 18 травня 2016 року, відповідно до яких позивачем порушено вимоги п.5 та п.6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11 липня 2007 року, а саме не оформилено акти робіт виконаних з недоліками, не вимагав від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, не вимагав від підрядника усунення відхилень від проектних рішень, не проводив перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт проектним рішенням та вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.7 ст. 96-1 КУпАП.

01 червня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Миколаївській області ОСОБА_3 винесено постанову №116 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що позивачем не спростовується факт вчинення адміністративного правопорушення та не надано доказів, які б спростували вказане.

Твердження позивача, що при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.7 ст. 96-1 КУпАП відповідачем порушено процедуру її прийняття, а саме не повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду її справи про адмінправопорушення, не забезпечено реалізацію його права на участь в її розгляді та надання відповідних пояснень, а отже, не дотримано вимог щодо повного, об'єктивного і всебічного дослідження обставин вчиненого правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до абз.1 п.9 постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п.3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01 серпня 2005 року, генеральний підрядник - підрядник, який залучає до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи.

З декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, а саме на обєкт «Капітальний ремонт внутрішньо квартальних проїздів по вул. Молодогвардійська, 28 та вул. Чайковського, 26 в м. Миколаєві» вбачається, що генеральним підрядником є ФОП ОСОБА_4

При цьому, в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18 травня 2016 року посадовою особою відповідача зазначено, що перевірка була проведена саме у присутності особи, відповідальної за виконання будівельних робіт виконроба ФОП ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки від 18 травня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 18 травня 2016 року та припис №170 від 18 травня 2016 року були надіслані позивачу поштою за адресою реєстрації/проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 рекомендованим листом 19 травня 2016 року, проте зазначений рекомендований лист було повернуто через сплив строку зберігання (а.с.36).

Як зазначено на поштовому конверті, працівниками МД УДДПЗ «Укрпошта» неодноразово вживалися заходи щодо вручення вказаного листа адресату, але у зв'язку з тим що позивач не отримав ці документи на пошті, конверт повернувся за закінченням строку зберігання.

Отже, вказане може свідчити про неодноразове ухилення позивача від отримання будь-якої кореспонденції, яка надсилалась Управлінням, у тому числі акту, припису, протоколу про адміністративне правопорушення, яким його сповіщено про дату, час та місце розгляду справи та його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем дотримано всі вимоги законодавства щодо повідомлення позивача про розгляд справи та надіслано документи, складені за результатами перевірки у строки та у спосіб, визначений законодавством.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті постанови №116 від 01 червня 2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.7 ст. 96-1 КУпАП відповідачем дотримано процедуру її прийняття, регламентовану ст. 280 КУпАП, а саме дотримано вимоги щодо повного, об'єктивного і всебічного дослідження обставин вчиненого правопорушення, вказана постанова винесена у відповідності до норм діючого законодавства та в межах повноважень, а відтак позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів також зауважує на тому, що постанова №116 від 01 червня 2016 року була направлена на вказану адресу позивачу, але також рекомендований лист було повернуто через сплив строку зберігання (а.с.36).

Більш того, начальник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області звернувся з проханням до Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про доручення працівникам органів поліції вручити позивачу вказані документи щодо проведеної перевірки.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Разом з цим, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року було відстрочено Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року по справі №489/1004/17 до моменту ухвалення судового рішення.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1 760 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») підлягає стягненню з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області за результатами розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №:31215256700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, судовий збір в розмірі 1 760 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 листопада 2017 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1