Ухвала суду № 70415380, 16.11.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Яворського І.О.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи –

Гаражного кооперативу «Соколи»: ОСОБА_3

представника третьої особи –

Товариства з обмеженою

відповідальністю «Х-АДВАНС»: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТзОВ) «Х-АДВАНС» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2017 року з питань забезпечення позову за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Вовчинецької сільської ради (за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Публічне акціонерне товариство (далі – ПАТ) «Родон», ТзОВ «Х-Адванс», ТзОВ «ІКС-Адванс», третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Гаражний кооператив «Соколи») про визнання протиправними дії, рішення та державного акту,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_5 звернувся в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Вовчинецької сільської ради при прийнятті рішення 14 сесії 5 демократичного скликання від 16.04.2008 «Про матеріали управління земельних ресурсів» в частині анулювання державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 839865 з реєстраційним номером № 020829400003, виданого 18.03.2008 Акціонерному товариству відкритого типу (далі – АТВТ) «Родон» на земельну ділянку, площею 6,3201 га, кадастровий номер 2610190501090030033 та зобов’язати АТВТ «Родон» виготовити державний акт на земельну ділянку, площею 6,2207 га для обслуговування гаражної стоянки автомобілів та провести державну реєстрацію, визнати протиправним та скасувати вказане рішення, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 657804 з реєстраційним номером №261010002000107, виданий 25.10.2012 ТзОВ «Х-Адванс» на земельну ділянку, площею 6,2207 га, кадастровий номер 2610190501090030118, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 15260876 від 20.08.2014 номер запису про право власності 6734501, реєстраційний номер нерухомого майна 435246126101 за ТзОВ «Х-Адванс» на земельну ділянку, площею 6,2207 га, кадастровий номер 2610190501090030118, з цільовим призначенням для колективного гаражного будівництва, за адресою : Івано-Франківська область, с. Вовчинець, вул. Вовчинецька, 225 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Одночасно ОСОБА_5 подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ТзОВ «Х-Адванс» вчиняти будь-які дії, зокрема, реєстрацію права власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку чи будь-якого іншого обтяження та інше щодо земельної ділянки, площею 6,2207 га, що знаходиться за адресою : вул. Вовчинецька, 225, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, кадастровий номер 2610190501090030118, реєстраційний номер об’єкта 435246126101.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.09.2017 клопотання позивача було задоволено повністю.

Висновки суду першої інстанції мотивовані тим, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ТзОВ «Х-Адванс» подало апеляційну скаргу, яку мотивує тим, що оскаржувана ухвала не мотивована. Зокрема, єдиним мотивом такого рішення, суд першої інстанції наводить лише те, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При цьому, не зазначає в чому саме полягає порушення прав позивача, чому захист таких прав стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову та якими є ознаки протиправності дій відповідача. Крім того, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, зокрема не враховано ту обставину, що в матеріалах справи відсутні будь-які правовстановлюючі документи позивача на земельну ділянку, яка є предметом спірних рішень. Тому просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.09.2017 та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи ТзОВ «Х-АДВАНС» - ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, представника позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи - Гаражного кооперативу «Соколи» ОСОБА_3, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу з прийняттям нової про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами забезпечення позову є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, яка полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача, неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, яка може мати місце, зокрема, у разі знищення предмету спору, відчуження його іншим особам, якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо або в разі, якщо рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

В позовній заяві та клопотанні про забезпечення позову, позивач посилається на ту обставину, що неодноразова формальна зміна власника чи/або користувача земельної ділянки, на якій розміщено гараж ОСОБА_5, в майбутньому може унеможливити виконання рішення суду та в свою чергу вказує на можливість здійснення відповідними уповноваженими особами, в подальшому, дій по відчуженню чи зміні користувача вказаної земельної ділянки

Проте. як видно з долучених до апеляційної скарги судових рішень, зокрема, по справі № 909/226/13-г, порушеній господарським судом Івано-Франківської області за позовом ОСОБА_5 до Вовчинецької сільської ради, АТ ВТ «Родон» та ТзОВ «Х-Адванс» про визнання за ним права користування земельною ділянкою під гаражем, що знаходиться по вул. Вовчинецька, 225 в с.Вовчинець та перебуває у його власності, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 у задоволені такої позовної вимоги було відмовлено та в подальшому ухвалою Вищого господарського суд від 27.03.2014 зазначене судове рішення було залишене без змін.

Вказаними судовими рішеннями було встановлено той факт, що ОСОБА_5 належним чином не реалізував своє право щодо одержання в користування земельної ділянки під свій гараж.

Крім того, Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області від 21.06.2013 було залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_5 до Вовчинецької сільської ради про визнання протиправною бездіяльності Вовчинецької сільської ради щодо розгляду його клопотання про надання у власність земельної ділянки під гараж по вул. Вовчинецька, 225 в с. Вовчинець. При цьому, вказана ухвала позивачем не оскаржувалась.

Пленум Вищого адміністративного суду України в абзаці другому пункту 17 постанови № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам роз’яснив, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до ч.4 ст.11 КАС, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Колегія суддів вважає, що в порушення зазначених вимог, суд першої інстанції, розглядаючи клопотання позивача про забезпечення позову, не пересвідчився, зокрема, у належності спірної земельної ділянки позивачу, не з'ясував, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, а в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду

З огляду на викладене вище, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, через що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-АДВАНС» - задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2017 року по справі № 344/11328/17 скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про забезпечення адміністративного позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 21.11.17