Ухвала суду № 70415238, 16.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 826/10395/17 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк П.В. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мацедонської В.Е., Мельничука В.П., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року в адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Досвідно-механічний завод Мілєста-Україна» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ

Державна екологічна інспекція у Запорізькій області (надалі за текстом - «Інспекція») звернулась до суду з позовом у якому просила зупинити виконання робіт товариства з обмеженою відповідальністю «Досвідно-механічний завод Мілєста - Україна» (надалі за текстом - «ТОВ «ДМЗ Мілєста - Україна») пов'язаних зі здійсненням викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарного джерела: опалювальний твердопаливний котел «HI HEIZTECHNIK», що знаходиться за адресою: 72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 1/6, до отримання відповідачем дозволу на видики забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав не виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2017 року адміністративний позов залишено без руху та встановлено п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили даної ухвали, шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 1 600 грн.

Вимоги до позовної заяви встановлено статтею 106 КАС України.

Зокрема, частиною 3 названої статті КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, сплатив судовий збір лише у розмірі 1 156 грн.

Разом з тим, наведений висновок не ґрунтується на матеріалах справи.

Із матеріалів справи вбачається, що за даними повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана Інспекцією 28 серпня 2017 р.

04 вересня 2017 р. позивачем відповідно до платіжних доручень № 427 та № 426 сплачено, відповідно, 1 156 грн. та 444 грн. судового збору.

Таким чином позивачем сплачено судовий збір у повному обсязі та у строк встановлений судом.

За таких обставин, суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 160, 199, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 21 листопада 2017 р.