Ухвала суду № 70415181, 22.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/5426/16 Головуючий у І інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мацедонська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_2 про визначення розміру судового збору, установлення способу і порядку виконання та роз'яснення ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, за участю третьої особи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року відмовлено ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху, надано апелянтам строк до 28 листопада 2017 року для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 2425,28 грн. за наступними реквізитами: р/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні, банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу ;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа) або доказів щодо незадовільного (скрутного) матеріального стану апелянтів, роз'яснено апелянтам, що у разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

17 листопада 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_4, як представника ОСОБА_2, в якій остання просила: визначити особисто ОСОБА_2 грошовий розмір його судових витрат, які він має понести до 28 листопада 2017 року із апеляційної скарги в його частині і одночасно визначити спосіб, порядок виконання особисто ОСОБА_2 ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року або винести ухвалу про зміну способу і порядку виконання цієї ухвали, зокрема, колективний обов'язок щодо сплати судового збору і щодо надання суду квитанції змінити на індивідуальні обов'язки по сплаті судового збору і по наданню суду квитанції; роз'яснити ОСОБА_2 ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року, яка є незрозумілою, зокрема, з огляду на процесуальну співучасть й на обов'язок кожного апелянта, передбачений ст.67 Конституції України, сплатити судовий збір у розмірі, що кожному встановлений Законом України «Про судовий збір», а також наслідки, які настануть у разі виконання Закону України «Про судовий збір» і ухвали від 09 листопада 2017 року лише одним з двох апелянтів, а саме у разі оплати 1212,64 грн.

Перевіривши заяву ОСОБА_4, як представника ОСОБА_2, про визначення розміру судового збору, установлення способу і порядку виконання та роз'яснення судового рішення, вважаю, що вказана заява підлягає частковому задоволенню в частині роз'яснення ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

В силу ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду. Тому суди повинні враховувати, що є неприпустимим роз'яснення судового рішення, ухваленого суддею одноособово, судом у колегіальному складі. Так само є неприпустимим роз'яснення судового рішення, ухваленого судом у колегіальному складі, суддею одноособово.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є неясним та нечітким за змістом, незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши текст вказаної вище ухвали, вважаю, що вона є незрозумілою, оскільки резолютивна частина вказаної ухвали не містить визначення, яка сума судового збору за подання апеляційної скарги має бути сплачена кожним апелянтом окремо та не зазначено наслідків, які настануть у випадку невиконання вимог даної ухвали одним із апелянтів.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 201 року 3674-VI «Про судовий збір» доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», у якій зазначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом (абз.1 ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, у разі подання адміністративного позову декількома позивачами, останнім слід сплати судовий збір у порядку та розмірі, встановленому ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що була чинною на момент подання адміністративного позову, окремим платіжним документом.

При цьому, в силу ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами, враховуючи позовну заяву в порядку уточнень, а також рекомендації щодо визначення кількості вимог немайнового характеру, викладені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», заявлено 4 вимоги немайнового характеру, а тому розмір судового збору за розгляд в суді першої інстанції підлягав сплаті в сумі 2204,80 грн. (1378 грн. х 0,4 х 4).

У відповідності до пп.2) п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 вересня 2017 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2425,28 грн. (2204,80 грн. х 110%) кожним апелянтом окремим платіжним документом.

Із змісту заяви ОСОБА_4, як представника ОСОБА_2, в частині роз'яснення рішення вбачається, що заявнику, з посиланням на окремий обов'язок кожного апелянта сплатити судовий збір, не зрозумілі наслідки, які настануть у разі виконання вимог наведеної ухвали лише одним з двох апелянтів, а саме у розмірі оплати 1212,64 грн.

З наведеного вбачається, що заявнику не зрозуміло, які настануть наслідки при виконанні вимог наведеної ухвали лише одним з двох апелянтів, з огляду на визначення судом необхідності подання апелянтами документу про сплату судового збору у розмірі 2425,28 грн., або доказів щодо незадовільного (скрутного) матеріального стану апелянтів, а тому вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_4, як представника ОСОБА_2, в частині роз'яснення ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року та усунути недоліки судового рішення шляхом роз'яснення, що недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом надання документів про сплату судового збору у розмірі 2425,28 грн., який має бути сплачений кожним апелянтом окремим платіжним документом на суму 2425,28 грн. кожний, або доказів щодо незадовільного (скрутного) матеріального стану апелянтів та у разі невиконання вимог зазначеної ухвали одним з апелянтів, апеляційна скарга в частині апеляційних вимог такого апелянта буде вважатися неподаною та повернутою апелянту.

Частиною 6 ст.187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.88 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, звільнення сторін від оплати судових витрат є правом суду, а не обов'язком та застосовується судом виключно з врахуванням майнового стану сторони.

Сплата ж судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст.187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Оскільки за п.1 ч.2 ст.129 Конституції України та п.3 ч.1 ст.7 КАС України однією з основних засад судочинства є рівність всіх учасників процесу перед законом і судом, то звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру без врахування майнового стану сторони може розцінюватись, як надання окремим учасникам судового процесу процесуальних переваг перед іншими.

В той же час, ані до апеляційної скарги, ані до заяви, що розглядається, апелянтами або одним з них не додано жодних належних та допустимих доказів підтвердження незадовільного (скрутного) майнового стану, який унеможливлює сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що позбавляє можливості застосувати ст.88 КАС України.

Крім того, ст.97 КАС України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Таким чином, суд визначає розмір судових витрат саме у випадку їх компенсації, а тому заява ОСОБА_4, як представника ОСОБА_2, в частині визначення особисто ОСОБА_2 грошового розміру судових витрат, які він має понести до 28 листопада 2017 року з апеляційної скарги в його частині задоволенню не підлягає.

В той же час, щодо визначення або зміни способу і порядку виконання ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року зазначаю, що відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, питання щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення вирішується на стадії виконання судового рішення, ухваленого судом за наслідком розгляду позовних вимог по суті, та не стосується рішень, прийнятих з процесуальних питань, які не вирішують по суті спір, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Таким чином, оскільки ухвала судді Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 не належить до судового рішення, яким спір вирішено по суті, до того ж, спосіб та порядок її виконання у ній чітко встановлений, вважаю, що заява ОСОБА_4, як представника ОСОБА_2, в частині визначення або зміни способу і порядку виконання цієї ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 212, 254 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про визначення розміру судового збору, установлення способу і порядку виконання та роз'яснення ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року - задовольнити частково.

Роз'яснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом надання документів про сплату судового збору у розмірі 2425,28 грн., який має бути сплачений кожним апелянтом окремим платіжним документом на суму 2425,28 грн. кожний, за наступними реквізитами: р/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні, банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу ;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа) або доказів щодо незадовільного (скрутного) матеріального стану апелянтів та у разі невиконання вимог зазначеної ухвали одним із апелянтів, апеляційна скарга в частині апеляційних вимог такого апелянта буде вважатися неподаною та повернутою апелянту.

В іншій частині заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.Е.Мацедонська