Ухвала суду № 70415076, 21.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 760/16793/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

при секретарі Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Києві в особі інспектора 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП рядового Макухи Олексія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу, у зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

На вказану ухвалу суду, позивач - ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нове рішення, яким адміністративний позов направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог ст. 106 КАС України: необхідністю зазначити ім'я (найменування) відповідача, посаду і місце служби посадової чи службової особи, яка склала оскаржувана постанову, їх поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі (п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України); необхідністю надання копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів (ч. 3 ст. 106 КАС України). Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14) копія зазначеної ухвали була направлена позивачу 05 вересня 2017 року та отримана останнім 19 вересня 2017 року.

20 вересня 2017 року за вх. № 71633 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява про усунення недоліків.

До зазначеної заяви приєднано копії: паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_3 (у 2 екз.), постанови серії АР № 447141 від 16 серпня 2017 року (у 2 екз.); постанови серії АР № 414380 від 16 серпня 2017 року (у 2 екз.); постанови серії АР № 414379 від 16 серпня 2017 року (у 2 екз.).

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні суд зазначає, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 05 вересня 2017 року оскільки не зазначено ім'я (найменування) відповідача, посаду і місце служби посадової чи службової особи, яка склала оскаржувана постанову, їх поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та заяви про усунення його недоліків, колегія суддів встановила, що як в позові, так і поданій до суду заяві про усунення його недоліків, міститься найменування відповідача - Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП рядового Макухи Олексія Олександровича, поштова адреса: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9, 03680 та адреса електронної пошти.

Вказані обставини свідчать про те, що позивачем дотримано вимоги п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, у зв'язку з невиконанням яких позов було повернуто позивачу.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 3 ст. 199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до ст. 204 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України, ст. ст. 160, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст ухвали виготовлений 21 листопада 2017 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.