Постанова № 70414865, 21.11.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Сидоренко І.О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року справа №243/8117/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гайдара А.В., Ястребової Л.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_2, Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року у справі № 243/8117/17 за позовом ОСОБА_2 до Слов’янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач – ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Слов’янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі Слов’янське ОУПФУ), в якому просив: визнати протиправними дії щодо припинення нарахування та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді за період з 01.08.2017; зобов’язати поновити нарахування та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у належному розмірі з 01.08.2017; допустити негайне виконання постанови суду у межах суми стягнення за один місяць (а. с. 2-5).

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року зазначений позов ОСОБА_2 задоволений частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Слов’янського ОУПФУ щодо невиплати з 1 серпня 2017 року пенсії ОСОБА_2; зобов’язано Слов’янське ОУПФУ поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_2 за період, починаючи з 1 серпня 2017 року (а. с. 57-61).

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд помилково встановив, що позивач є пенсіонером та отримує пенсію за віком та задовольнив вимоги, які відсутні в позові, оскільки позивач не отримує пенсію за віком, а просив зобов’язати відповідача поновити нарахування та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (а. с. 64-66).

Відповідачем на постанову суду також подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані відсутністю підстав для поновлення виплати пенсії позивачеві у зв’язку з тим, що позивач не зареєстрований в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб. Вважає, що незважаючи на зміну місця реєстрації, позивач є внутрішньо переміщеною особою (а. с. 70-73).

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційних скарг і дійшла висновку, що постанова суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до копії посвідчення №01151 ОСОБА_2 є суддею у відставці, знаходився на обліку в УПФУ в Київському районі м.Донецька, що підтверджується відповідними посвідченнями судді та постановою Верховної Ради України 33090-VI від 03.03.2011 про звільнення судді Бауліна Володимира Васильовича у відставку (а. с. 9, 105).

Отримання ОСОБА_2 довічного грошового утримання підтверджується розпорядженнями УПФУ в Київському районі м.Донецька №192031 від 11.08.2011, №192031 від 21.12.2011 ( а. с. 101, 103).

20.03.2015 ОСОБА_2 звернувся до Слов’янського ОУПФУ з заявою про запит пенсійної справи та виплату пенсії (а. с. 47).

Розпорядженням від 21.05.2015 №70823 позивача взято на облік в Слов’янському ОУПФУ з особливістю – переселенець зареєстрований (а. с. 47).

Листом від 24.07.2017 №26514/03 Слов’янське ОУПФУ позивачеві повідомлено про зупинення виплати пенсії та зазначено, що для продовження виплати необхідно надати до управління довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи або рішення про відмову у видачі довідки з обов’язковим зазначенням підстав для відмови, посилаючись на постанову КМУ від 01.10.2014 №509 (а. с. 6).

Виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 припинено з 01.08.2017 у зв’язку з відсутністю реєстрації позивача в якості внутрішньо переміщеної особи в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб (а.с. 47, 54).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є правомірність дій відповідача щодо невиплати позивачеві щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з серпня 2017 року у зв’язку з ненаданням пенсійному органу довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи або рішення про відмову у видачі довідки з обов’язковим зазначенням підстав для відмови.

Суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій пенсійного органу щодо припинення виплати пенсії позивачеві як внутрішньо переміщеній особі.

Колегія суддів не погоджує такий висновок суду, оскільки позивач не є внутрішньо переміщеною особою та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, а не пенсію (а. с. 99-106).

Питання призначення, виплати щомісячного довічного грошового утримання врегульовані Законами України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2017 №2453-VI (далі – Закон №2453) та від 02.06.2016 №1402-VIII (далі – Закон №1402).

Згідно статті 138 Закону №2453 (в редакції чинній на момент призначення позивачеві щомісячного довічного грошового утримання) судді, який вийшов у відставку, при досягненні пенсійного віку виплачується пенсія на умовах, передбачених статтею 37 Закону України «Про державну службу» або, за його вибором, щомісячне довічне грошове утримання.

Суддя у відставці, який не досяг пенсійного віку, отримує щомісячне довічне грошове утримання. При досягненні таким суддею пенсійного віку за ним зберігається право на одержання щомісячного довічного грошового утримання або, за його вибором, призначається пенсія на умовах, передбачених статтею 37 Закону України «Про державну службу».

Згідно ч.ч. 1-2 ст.142 Закону №1402 судді, який вийшов у відставку, після досягнення чоловіками віку 62 років, жінками - пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виплачується пенсія на умовах, визначених зазначеним Законом, або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання. До досягнення зазначеного віку право на пенсію за віком або щомісячне довічне грошове утримання мають чоловіки ІНФОРМАЦІЯ_1 і старші після досягнення ними такого віку: 1) 61 рік - які народилися з 1 січня 1954 року по 31 грудня 1954 року; 2) 61 рік 6 місяців - які народилися з 1 січня 1955 року по 31 грудня 1955 року.

Суддя у відставці, який не досяг віку, встановленого частиною першою цієї статті, отримує щомісячне довічне грошове утримання. При досягненні таким суддею віку, встановленого частиною першою цієї статті, за ним зберігається право на отримання щомісячного довічного грошового утримання або, за його вибором, призначається пенсія на умовах, визначених Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

За приписами ч.5 ст.142 Закону №1402 щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України.

Питання припинення відставки судді врегульовані статтею 145 Закону №1402 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно ч.1 зазначеної статті відставка судді припиняється в разі: 1) повторного призначення його на посаду; 2) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього за вчинення умисного злочину; 3) припинення його громадянства або набуття ним громадянства іншої держави; 4) визнання його безвісно відсутнім або оголошення померлим.

За приписами ч.2 ст.145 Закону №1402 припинення відставки судді є підставою для припинення виплати йому щомісячного довічного грошового утримання, що було нараховано у зв'язку з відставкою.

У разі припинення відставки судді з підстави, визначеної пунктом 2 частини першої цієї статті, пенсія судді нараховується на загальних підставах (ч.3 ст.145 Закону №1402).

Рішення про припинення відставки судді приймається Вищою радою правосуддя (ч.4 ст.145 Закону №1402).

З аналізу наведених норм встановлено, що єдиною підставою для припинення виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці є припинення такої відставки.

Пенсійний орган в апеляційній скарзі посилається на те, що позивачем не надано довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщену особу або рішення про відмову у видачі довідки з обов’язковим зазначенням підстав для відмови, посилаючись на постанову КМУ від 01.10.2014 №509.

Враховуючи наведені норми, колегія суддів дійшла висновку про порушення відповідачем вимог ст.145 Закону №1402, оскільки з серпня 2017 року позивачеві припинено виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без прийняття відповідного рішення і за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Колегія суддів звертає увагу на те, що пенсійний орган та суд першої інстанції помилково посилалися на припинення виплати позивачеві пенсії за віком, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено припинення виплати ОСОБА_2 саме щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Відповідно до абз.2 п.9 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 року № 207 (далі - Правила), відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання вносяться до паспорта громадянина України.

Реєстрація місця проживання/перебування або зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється в день подання особою або її представником документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена одночасно із зняттям з попереднього місця проживання (абз .2 п.4 Правил).

Відповідно до відміток місця проживання в паспорті позивача (серія ВВ 336825 ) встановлено, що ОСОБА_2 знято з реєстрації попереднього місця проживання в м.Донецьку 05.07.2016 року і цією ж датою виконавчим комітетом Святогірської міської ради зареєстровано місце проживання позивача за адресою: м.Святогірськ, вул. Островського, 57/16 (а.с.7.)

Колегія суддів зазначає, що вищезазначений запис про реєстрацію внесений уповноваженим органом у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Колегія суддів вважає неприйнятним доводи апеляційної скарги щодо посилання на Закон України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 №1706-VII та постанов Кабінету Міністрів України № 365 від 08.06.2016 року, №136 від 18.02.2016 року, № 509 від 01.10.2014 року, № 637 від 05.11.2014 року, оскільки позивач не є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Також колегія суддів зазначає, що визначення статусу внутрішньо переміщеної особи не входить до компетенції відповідача.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про протиправність дій Слов’янського ОУПФУ щодо припинення нарахування та виплати позивачеві щомісячного довічного грошового утримання судді з 01.08.2017.

Решта позовних вимог про зобов’язання поновити нарахування та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у належному розмірі з 01.08.2017 також підлягає задоволенню, оскільки є похідними від задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позову в сумі 640 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 704 (а. с. 1, 63).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, з врахуванням задоволення позову повністю, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань пенсійного органу документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1344 грн.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції внаслідок неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, невірно вирішив спір, в зв’язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про задоволення позову повністю.

Керуючись ст.94 ч.1, ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.3, ст. 202 ч.1 п.1, п.3, п.4, ст. 205 ч.2, ст. 207, ст. 212, ст. 254 ч.5, ст..256 ч.1 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу Слов’янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області задовольнити частково.

Постанову Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року у справі № 243/8117/17 за позовом ОСОБА_2 до Слов’янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Слов’янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Слов’янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 1 серпня 2017 року.

Зобов’язати Слов’янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у належному розмірі з 1 серпня 2017 року.

Допустити негайне виконання постанови суду у межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слов’янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1344 грн. 00 копійок (тисяча триста сорок чотири гривень 00 копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді А.В. Гайдар

ОСОБА_3