Ухвала суду № 70414671, 15.11.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2017 рокусправа № 804/922/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у справі № 804/922/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білаз Техноцентр» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білаз Техноцентр» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.10.2015р. №0004582205 та №0004622205 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (правонаступником є Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної у Дніпропетровській області) (далі - відповідач).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовані оскаржені позивачем рішення відповідача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав та наполягав на задоволенні скарги.

Представник позивача у судовому засіданні прохав залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі наказу від 15.09.15 №985, відповідно п.75.1 ст.75, п.78.4 ст.78 та п.п.78.1.11 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, на виконання постанови старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.07.2015 «Про проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Білаз Техноцентр" (код ЄДРПОУ 36495581) у кримінальному провадженні №32015040000000021», уповноваженими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства під час проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Сігмаплюс" (код ЄДРПОУ 38906657) за період з 01.01.2013 по 31.07.2015 та подальшої реалізації товарів, робіт, послуг.

За результатами перевірки 30.09.2015 складено акт №3268/22-05/36495581 (т.1 а.с. 22-31). За висновками акту, перевіркою встановлено наступні порушення:

- п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 Розділу V Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено податковий кредит по операціях з придбання товарів/ послуг на суму ПДВ 238 489,00 грн., у т.ч. у лютому 2014 р. - 58 241,00 грн., березні 2014 р. - 71 209,00 грн., квітні 2014 р. - 109 039,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у розмірі 238 489,00 гривень.

- п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 23 жовтня 2015року:

- №0004582205 за формою "Р", яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 238 489 грн. 00 коп. та застосовано фінансові санкції - 59 622 грн. 25 коп.(т.1 а.с.32);

- №0004622205 за формою "Р", яким за порушення п.85.2 ст.85 ПК України до платника податків застосовано адміністративну штрафну санкцію у розмірі 1020,00 грн. (т.1 а.с.33).

Вважаючи податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з вимогами про їх скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржені рішення відповідача, дійшов висновку, що господарські операції позивача з ТОВ "Сігмаплюс" у перевіряємому періоді здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, та підтверджуються необхідними первинними документами. Висновки податкового органу про порушення позивачем приписів податкового законодавства по господарським операціям з вказаним контрагентом спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Податкове повідомлення-рішення №0004582205 базується на висновках акту перевірки про безпідставне формування позивачем податкового кредиту у перевіреному періоді за господарськими операціями з ТОВ "Сігмаплюс", які на думку контролюючого органу не мали реального характеру. Відповідач стверджує, що надані позивачем первинні документи не можуть бути підставою для відображення в бухгалтерському та податковому обліку витрат, оскільки вони складені без наміру створення правових наслідків. Податкове повідомлення-рішення №0004622205 прийняте контролюючим органом у зв'язку з не виконанням платником податків обов'язку щодо надання посадовим особам контролюючого органу у повному обсязі документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що взаємовідносини ТОВ "Білаз Техноцентр" та ТОВ "Сігмаплюс" (код ЄДРПОУ 38906657) здійснювались на підставі договору купівлі-продажу №31/2 від 01.02.2014 (т.1 а.с. 81-82). За умовами договору ТОВ "Білаз Техноцентр" - Покупець, а ТОВ "Сігмаплюс" - Постачальник. Предметом договору є передача окремими партіями товару (запчастини, обладнання), продавець поставляє товар на умовах доставки на склад покупця.

Позивач протягом 2014року придбав у ТОВ "Сігмаплюс" запчастини (ремкомплекти, радіатори, барабани, втулки та інше), факт придбання підтверджується первинними документами: видатковими накладними (т.1 а.с.83-108), податковими накладними (т.1 а.с.109-142), платіжними дорученнями (т.1 а.с.158-222), оборотно-сальдовими відомостями (т.1а.с.223-260).

Отримані товарно-матеріальні цінності використовувались позивачем у господарській діяльності, облік операцій по взаємовідносинам з ТОВ "Сігмаплюс" у бухгалтерському обліку відображався по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

У податковому обліку суми податку на додану вартість у розмірі 238 489,00 грн. були задекларовані позивачем у рядку 10.1 "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України" Декларацій з податку на додану вартість за відповідний період, а саме: лютий 2014 року - 58 241 грн., березень 2014 року - 71 209 грн., квітень 2014 року - 109 039 грн. Суми податку на додану вартість з зазначених господарський операцій за податковими накладними включено до податкового кредиту відповідних декларацій з ПДВ протягом 2014 року.

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено безготівковим шляхом, що підтверджено платіжними дорученнями.

На підтвердження факту подальшої реалізації позивачем надано також копії первинних документів: договорів, видаткових накладних, специфікацій (т.2 а.с.88-144).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких позивачем правомірно задекларовано податковий кредит та зобов'язання. Видані контрагентом податкові накладні відповідають вимогам законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення, а придбані позивачем товари використані у власній господарській діяльності.

Позивач виконав вимоги чинного законодавства України і правомірно, на підставі даних бухгалтерського обліку (первинних бухгалтерських документів), відобразив у даних податкового обліку операції із ТОВ"Сігмаплюс".

На час здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом, останній мав статус юридичної особи, був зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства та мав статус платника податку на додану вартість.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету, а у випадку невиконання свого обов'язку, понести за це відповідальність.

Тобто, сама по собі несплата податку продавцем, в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. В разі невиконання контрагентами по ланцюгу своїх обов'язків по сплаті податку на додану вартість до бюджету настає відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, оформлених відповідно з вимогами законодавства.

Дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами податкового законодавства.

Колегія суддів, з урахуванням досліджених доказів, що є в матеріалах справи, погоджується з судом першої інстанції, що в даному випадку висновки відповідача про "нереальність" здійснених позивачем господарських операцій з ТОВ "Сігмаплюс" є безпідставними.

Щодо посилань контролюючого органу на постанову старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, з якої вбачається факт вчинення ОСОБА_1 злочину, що полягав у складанні завідомо неправдивих документів фінансового-господарської діяльності підприємства ТОВ "Сігмаплюс", та провадження цим підприємством діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

В цій постанові мова йшла про періоди діяльності з жовтня 2014року по лютий 2015року. Позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Сігмаплюс» у період з лютого по квітень 2014року. На момент здійснення операцій та видачі документів на підтвердження факту реалізації-придбання товарно-матеріальних цінностей директором ТОВ "Сігмаплюс" був ОСОБА_2, і саме він видавав та підписував первинні документи, а не ОСОБА_1, щодо дій якої проводиться досудове слідство.

Відповідач не надав суду на підтвердження своїх доводів ні вироку суду, ні інших рішень, прийнятих за наслідками розслідування злочину, з яких можливо було б встановити фіктивну діяльність "Сігмаплюс" у період, коли позивач укладав з цим підприємством договір на придбання товарів.

Таким чином, відповідачем не надано суду достатніх та переконливих доказів на обґрунтування наявності підстав для донарахування позивачу зобов'язань зі сплати податку на додану вартість.

Щодо податкового повідомлення-рішення, яким позивачу нараховано санкції за ненадання у повному обсязі документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки під час перевірки.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п. 85.6 ст.85 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по-батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. У разі відмови платника податків або його представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Такого акту посадовими особами контролюючого органу під час перевірки позивача складено не було, матеріали справи його не містять. Суду під час розгляду даної справи такого акту для огляду відповідачем також не надано.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що позивачем після початку перевірки були надані первинні документи, на підставі яких ним формувався податковий кредит у перевіряємий період по взаємовідносинам з ТОВ "Сігмаплюс". Факт надання документів відображено у акті перевірки. В акті перевірки містяться зауваження щодо неповного відображення та освітлення всіх наданих платником податків первинних документів (т.1 а.с. 31зв.ст). Позивач подавав письмові заперечення на акт перевірки, до якого додавав копії всіх наявних у нього документів на підтвердження господарських операцій з контрагентом ТОВ "Сігмаплюс" (т.1 а.с. 37-44). Оскільки контролюючим органом не було враховано всі документи платника, такі документи позивач надав суду для їх оцінки на спростування доводів відповідача.

Оскільки висновки податкової інспекції щодо виявлених порушень з боку позивача спростовано, суд обґрунтовано скасував оскаржені податкові повідомлення-рішення.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у справі № 804/922/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак