Постанова № 70414658, 16.11.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2017 року

справа № П/811/1616/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Кропивницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року у справі №П/811/1616/14 за позовом приватного акціонерного товариства «Креатив» до Кропивницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року приватне акціонерне товариство «Креатив» звернулося до суду з позовом, в якому просило частково скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.02.2014 року №001321502 про порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, яким зменшений розмір суми податку на додану вартість за лютий 2013 року у розмірі 97’ 335,00грн.

В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що господарські взаємовідносини з контрагентами, і як наслідок, правильність формування позивачем податкового кредиту по цим взаємовідносинам вже були предметом попередніх перевірок позивача, за наслідками яких приймалися податкові повідомлення-рішення, які в наступному були скасовані судами. Тобто, як зазначає позивач, судами вже двічі досліджувалася реальність господарських операцій за відповідні періоди та з відповідними контрагентами від яких були отримані податкові накладні за отриманий товар і суми податку на додану вартість включені за лютий 2013 року до декларації з ПДВ. В даному випадку, відповідач втретє знімає суми ПДВ у розмірі 97’ 335,0 за лютий 2013 року, що свідчить про протиправність податкового повідомлення-рішення в цій частині.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року позов задоволено у повному обсязі. Постанова суду мотивована наявністю судових рішень у справах №П/811/541/14, №811/3399/13-а та №П/811/519/14, якими були скасовані податкові повідомлення-рішення винесені відносно позивача, в тому числі й щодо спірних 97’ 335,00грн. (тобто по господарським операціям з цими ж контрагентами у період – лютий 2013 року).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Кропивницька ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне дослідження обставин у справі, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову в позові. Апеляційна скарга обґрунтована фактично висновками перевіряючих осіб, які зроблені в Акті перевірки та які, на думку ДПІ, свідчать про порушення позивачем вимог податкового законодавства. Як наслідок, відповідач наполягає на правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення та відсутності правових підстав для його скасування.

Відповідач по справі, який був належним чином сповіщений про місце, дату та час розгляду справи свого представника не направив, про причини його неявки – суд не сповістив, з заявою про розгляд справи за його обов’язковою участю – не звертався.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні заслухавши доповідь судді-доповідача, приймаючи до уваги пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 03.09.2013р. по 23.09.2013р. повноважними особами Кіровоградської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПрАТ «Креатив» від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за лютий 2013 року та березень 2013 року, за результатами якої складено акт №284/11-23-15-02/31146251 від 23.09.2013р. (т.2 а.с.7-128) (далі по тексту – Акт перевірки)

В Акті перевірки зроблені висновки про порушення позивачем:

1. п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.15 підрозділу 2 розділу ХХ, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за лютий 2013 року в розмірі 97’ 335,00грн. та заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за лютий 2013 року в розмірі 917’ 982,00грн.

2. п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.8, п.201.10 ст.201, п.15 підрозділу 2 розділу ХХ, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за березень 2013 року в розмірі 5’ 141’ 678,00грн.

3. п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.8, п.201.10 ст.201, п.15 підрозділу 2 розділу ХХ, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення рядка 24 «залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» податкової декларації з ПДВ за березень 2013 року на суму 1’ 217’ 203,00грн.

На підставі висновків Акту перевірки, з урахуванням рішення Міністерства доходів і зборів України №3080/6/94-99-10-01-15 від 17.02.2014 р., Кіровоградською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №001321502 від 27.02.2014р., яким ПрАТ «Креатив» зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 326’041,00грн., в тому числі: за лютий 2013 року – 97’ 335,00грн.; за березень 2013 року – 228’ 706,00грн. (т.1 а.с.16)

З огляну на предмет та підстави позову, перевірці підлягає спірне податкове повідомлення-рішення в частині зменшення розміру від’ємного значення за лютий 2013 року у сумі 97’ 335,00грн.

Таким чином, скасування судом першої інстанції податкового повідомлення-рішення у повному обсязі є виходом за межі позовних вимог без правового обґрунтування підстав для такого виходу. Вказані обставини є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Перевіряючи рішення суду в частині скасування податкового повідомлення-рішення щодо зменшення розміру від’ємного значення за лютий 2013 року у сумі 97’ 335,00грн., колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для його скасування, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з адміністративного позову, єдиною підставою для скасування винесеного відповідачем податкового повідомлення-рішення в оскарженій частині є наявність попередніх актів перевірок позивача якими, як на думку ПрАТ «Креатив», вже досліджувалися господарські операції з тими ж контрагентами та у той самий період, що визначені у Акті перевірки №284/11-23-15-02/31146251 від 23.09.2013р. За результатами попередніх актів перевірок виносилися податкові повідомлення-рішення, які в подальшому скасовані судами. Таким чином, позивач наполягає, що відповідач вже втретє намагається зменшити розмір від’ємного значення за період лютий 2013 року, що є неприпустимим, оскільки судами вже встановлювалась реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначався розмір податкового кредиту, а також від’ємного значення за період лютий 2013 року, і реальність цих операції підтверджена судовими рішеннями.

З цими доводами у повному обсязі погодився суд першої інстанції, що стало підставою для задоволення позову. При цьому суд застосував ч.1 ст.72 КАС України, пославшись на наявність судових рішень у справах №П/811/541/14, №811/3399/13-а та №П/811/519/14, які набрали законної сили.

Інших підстав для задоволення позову, ані адміністративний позов ані оскаржена постанова суду першої інстанції не містять.

Разом з тим, досліджені судом матеріали справи свідчать про те, що податкове повідомлення-рішення №001321502 від 27.02.2014 року в оскарженій частині винесено на підставі висновку Акту перевірки (п.1), який обґрунтований наступними обставинами:

Відповідно до підсистеми «Співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» АС «Податковий блок» за лютий 2013 року встановлено наявність розбіжностей по податковому кредиту з контрагентами-постачальниками (стор.25 Акту перевірки):

- ФГ «Антар» на суму 20’ 838,26грн. – розбіжність виникла внаслідок завищення ПрАТ «Креатив» суми податкового кредиту за лютий 2013 року в розмірі 20’ 838,26грн.

- ТОВ «Зернопром «Дніпро» на суму 75’796,35грн. - розбіжність виникла внаслідок завищення ПрАТ «Креатив» суми податкового кредиту за лютий 2013 року в розмірі 75’ 796,35грн.

- ТОВ «Новотехкомплект» на суму 218’ 643,76грн. - розбіжність виникла внаслідок завищення ПрАТ «Креатив» суми податкового кредиту за лютий 2013 року в розмірі 218’ 643,76грн.

- ФГ «Литвин Іван Віталійович» на суму 678’ 211,61грн. - розбіжність виникла внаслідок завищення ПрАТ «Креатив» суми податкового кредиту за лютий 2013 року в розмірі 678’ 211,61грн.

- ТОВ «Агрофірма «Сокільське» на суму 619,61грн. - розбіжність виникла внаслідок завищення ПрАТ «Креатив» суми податкового кредиту за лютий 2013 року в розмірі 619,61грн.

- ТОВ «ІСП Шторм» на суму 275,0грн.

- ПСП «Чепелівське» на суму 20’ 932,00грн.

Дані порушення описані в п.3.16 Акту перевірки, за яким загальна сума завищення податкового кредиту за лютий 2013 року складає 1’ 015’ 317,00грн. (20’ 838,0 + 75’ 796,0 + 218’ 644,0 + 678’ 212,0 + 620,0 + 275,0 + 20’932,0)

На стор.69-70 Акту перевірки зазначено, що згідно з поданою ПрАТ «Креатив» до Кіровоградської ОДПІ податковою декларацією з ПДВ за лютий 2013 року та додатками до неї, з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов’язань з ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з ПДВ за лютий 2013 року, від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість, відображене у рядку 19 податкової декларації складає 4’ 575’ 306,00грн.

Проте, в ході проведення даної перевірки встановлено, що спеціалістами відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Кіровоградської ОДПІ складено акти документальних позапланових невиїзних перевірок ПрАТ «Креатив» за результатами яких підприємству зменшено суму від’ємного значення різниці між сумою податкових зобов’язань та податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за лютий 2013 року в загальному розмірі 4’ 477’ 971,00грн., а саме:

- актом №98 №98/22-2/31146251 від 21.06.2013 на суму 638’ 875,00грн.

- актом №3/11-23-22-02/31146251 від 05.07.2013р. на суму 84’ 930,00грн.

- актом №23/11-23-22-02/31146251 від 18.07.2013р. на суму 3’ 333’ 333,00грн.

- актом №52/11-23-22-02/31146251 від 02.09.2013р. на суму 420’ 833,00грн.

Залишок від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за лютий 2013 року на дату проведення даної перевірки складає 97’ 335,00грн. (4’ 575’ 306,0 – 4’ 477’ 971,0)

Вказані обставини свідчать, що податковим органом враховані висновки попередніх актів перевірок та при розрахунку спірної суми 97’ 335,00грн. результати попередніх перевірок виключені, що спростовує доводи позивача про включення податковим органом результатів попередніх актів.

На користь викладеного свідчать і наявні в матеріалах справи вищезазначені акти перевірок позивача і винесені судами рішення у справах №П/811/541/14, №811/3399/13-а та №П/811/519/14.

1. Так, у справі №П/811/541/14 судом досліджувалося правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення №0000132202 від 11.07.2013р., винесеного на підставі акта перевірки №98/22-2/31146251 від 21.06.2013р., який складено за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Креатив» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Алген» за період з 01.10.2012 по 31.10.2012, з ТОВ «Скінар» за період з 01.02.2013 по 31.03.2013, з ТОВ «Аграрна Фірма «Колос» за період з 01.03.2013 по 31.03.2013, з ФГ «В.Лоза» за період з 01.03.2013 по 31.03.2013, з ТОВ «Вікторія ЛТД» за період з 01.01.2013 по 31.01.2013, з ТОВ «Альфакласс» за період з 01.05.2012 по 30.06.2012 та з 01.09.2012 по 30.09.2012, з ПП «Дімбуд-Плюс» за період з 01.05.2012 по 31.07.2012, з ТОВ «Зей Ком’юнікейшнз» за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 та з 01.10.2012 по 30.11.2012 (т.1 а.с.24).

Отже, податковим органом під час цієї перевірки, а так само і судом, під час розгляду справи П/811/541/14 розглядалося питання реальності господарських операцій, і як наслідок, правильність формування ПрАТ «Креатив» податкового кредиту по господарським взаємовідносинам саме з переліченими контрагентами, до списку яких не входили контрагенти-постачальники за спірним Актом перевірки №284/11-23-15-02/31146251 від 23.09.2013р. (ФГ «Антар», ТОВ «Зернопром «Дніпро», ТОВ «Новотехкомплект», ФГ «Литвин Іван Віталійович», ТОВ «Агрофірма «Сокільське», ТОВ «ІСП Шторм», ПСП «Чепелівське»).

2. У справі №811/3399/13-а судом досліджувалося правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення №0000292202 від 18.07.2013р., винесеного на підставі акта перевірки №3/11-23-22-02/31146251 від 05.07.2013р., який складено за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Креатив» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Фермерським господарством «Ялинівське 2007» за період з 01.06.2012 по 30.06.2012, з ПП « 777-Наталі» за період з 01.10.2012 по 01.12.2012, ТОВ «АДПМ» за період з 01.12.2012 по 31.03.2013, Фермерським господарством «Антар» за період з 01.01.2013 по 31.01.2013, ТОВ «ТД Маршал» за період з 01.03.2013 по 31.03.2013, ФГ «В.Лоза» за період з 01.04.20013 по 30.04.2013 (т.1 а.с.34)

Отже, податковим органом під час цієї перевірки, а так само і судом, під час розгляду справи №811/3399/13-а розглядалося питання реальності господарських операцій, і як наслідок, правильність формування ПрАТ «Креатив» податкового кредиту по господарським взаємовідносинам саме з переліченими контрагентами, до списку яких не входили контрагенти-постачальники за спірним Актом перевірки №284/11-23-15-02/31146251 від 23.09.2013р. (ТОВ «Зернопром «Дніпро», ТОВ «Новотехкомплект», ФГ «Литвин Іван Віталійович», ТОВ «Агрофірма «Сокільське», ТОВ «ІСП Шторм», ПСП «Чепелівське»). За спірним Актом перевірки №284/11-23-15-02/31146251 від 23.09.2013р. встановлювалося правильність формування позивачем податкового кредиту за наслідками господарських операцій з ФГ «Антар», які мали місце у лютому 2013 року, що не відповідає періоду, який був предметом перевірки відносно взаємовідносин з ФГ «Антар» за актом №3/11-23-22-02/31146251 від 05.07.2013р.

3. У справі №П/811/519/14 судом досліджувалося правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення №0000732202 від 13.09.2013р., винесеного на підставі акта перевірки №52/11-23-22-02/31146251 від 02.09.2013р., який складено за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Креатив» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Логістик центр» за червень 2012 року, ТОВ «Браво СРЛ» за жовтень 2012 року, з ФГ «Турьаї» за лютий 2013 року, ФГ «Кравець» за травень 2013 року (т.1 а.с.48).

Отже, податковим органом під час цієї перевірки, а так само і судом, під час розгляду справи П/811/519/14 розглядалося питання реальності господарських операцій, і як наслідок, правильність формування ПрАТ «Креатив» податкового кредиту по господарським взаємовідносинам саме з переліченими контрагентами, до списку яких не входили контрагенти-постачальники за спірним Актом перевірки №284/11-23-15-02/31146251 від 23.09.2013р. (ФГ «Антар», ТОВ «Зернопром «Дніпро», ТОВ «Новотехкомплект», ФГ «Литвин Іван Віталійович», ТОВ «Агрофірма «Сокільське», ТОВ «ІСП Шторм», ПСП «Чепелівське»).

Таким чином, суд першої інстанції невірно застосував положення ч.1 ст.72 КАС України, відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини встановлені у судових справах №П/811/541/14, №811/3399/13-а та №П/811/519/14 не є тотожними справі, що розглядається. Вони не стосуються взаємовідносин ПрАТ «Креатив», які мали місце у лютому 2013 року, з ФГ «Антар», ТОВ «Зернопром «Дніпро», ТОВ «Новотехкомплект», ФГ «Литвин Іван Віталійович», ТОВ «Агрофірма «Сокільське», ТОВ «ІСП Шторм», ПСП «Чепелівське».

Вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, що призвело до бе6зпідставного неодноразового зупинення провадження у справі, і як наслідок неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В даному випадку позивачем не доведено, що прийняттям спірного податкового повідомлення-рішення в оскарженій частині, відповідач вже втретє намагається зменшити розмір від’ємного значення за період лютий 2013 року, визначеного за результатами господарських операцій, реальність яких вже неодноразово досліджувалася судами.

Враховуючи, що єдиною підставою для скасування податкового повідомлення-рішення в оскарженій частині позивачем визначена наявність вищеперелічених судових рішень, які, як встановлено судом, не мають відношення до спірного податкового повідомлення-рішення, підстави для задоволення позову відсутні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції – скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в позові.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кропивницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року у справі №П/811/1616/14 скасувати та прийняти нову.

У задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Креатив» до Кропивницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.02.2014 року №001321502 в частині зменшення розміру суми податку на додану вартість за лютий 2013 року 97’ 335,00грн. – відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу — з дня складання рішення в повному обсязі.

Постанову у повному обсязі складено - 20 листопада 2017р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова