Постанова № 70413980, 17.11.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 р. № 820/4476/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец Комплект" до Головного управління ДФС у Харківській області, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області, ДФС України, УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.08.2017 р. за № НОМЕР_1;

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.09.2017 р. за № НОМЕР_2;

- зобов'язати Головне управління ДФС у Харківській області виконати вимоги пункту 200.15 ст. 200 Податкового кодексу, а саме: внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування у розмірі 115000000, 00 грн. ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 39990370, 61072, м. Харків, пр-т Науки, буд. 58, п/р №26006013059872 в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627 код ЄДРПОУ 25959784));

- зобов'язати Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, відповідно до норм пункту 200.13 ст. 200 Податкового кодексу перерахувати належну суму бюджетного відшкодування у розмірі 115000000,00 грн. на поточний банківський рахунок ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 39990370, 61072, м. Харків, пр-т Науки, буд. 58 п/р №26006013059872 в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627 код ЄДРПОУ 25959784)) в обслуговуючому банку у терміни визначені законодавством.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені Головним управління ДФС у Харківській області із порушенням чинного законодавства України, ґрунтуються на неправильній юридичній оцінці фактичних обставин та неправильному застосуванні норм податкового законодавства, а тому, на думку позивача, підлягають скасуванню. Заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість підлягає стягненню з Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 30.10.2017 року було залучено до участі у справі в якості третіх осіб ДФС України та УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова .

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, які у ньому викладені.

Представники відповідача проти позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити з огляду на доводи наданих суду письмових заперечень в контексті того, що позивачем збільшено податковий кредит по неіснуючій податковій накладній, порушення позивачем законодавства належним чином зафіксовано в акті перевірки, а прийняте за його наслідками податкове повідомлення - рішення є законним та обґрунтованим. У свою чергу, у позивача відсутнє право на бюджетне відшкодування відповідної суми ПДВ.

Представники третіх осіб у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Представником третьої особи - УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова подано заперечення на позов в яких останній просив у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки позивачем не зазначено які саме його права були порушені УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова. Крім того, представник вказував, що чинним законодавством не передбачено бюджетне відшкодування ПДВ у спосіб судового стягнення, а лише за умови надходження відповідного висновку контролюючого органу. Також, представник просив суд розглядати справу без його участі.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути вказану справу без участі представників третіх осіб.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 20.07.2017 року ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ» надана податкова декларація з ПДВ за період жовтень 2015 року, відповідно до якої здійснено збільшення р. 10.3 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість» на 690000000 грн.

Відповідно до п. 50.1. ст 50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

На виконання вказаної норми ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ» надано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправлення самостійно виявлених помилок за грудень 2015 року, відповідно до якого збільшено р. 15 «Коригування податкового кредиту у зв'язку з перерахунком частки використання необоротних активів, придбаних до 01 липня 2015 року, в оподатковуваних операціях» на суму ПДВ 115 000 000 грн. у зв'язку, з початком використання в господарській діяльності товарів/послуг, необоротних активів, суми податку, сплачені (нараховані), при придбанні яких не були включені до складу податкового кредиту.

Відповідно до п. 200.7. ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

Згідно п. 200.10. ст. 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.

Головним управлінням ДФС у Харківській області було проведено камеральну перевірку ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 39990370) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за червень 2017 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки за №8414/20-40-12-02-08/39990370 від 26.07.2017р.

В акті перевірки зазначається, що камеральною перевіркою встановлено порушення TOB «ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ» вимог податкового законодавства, а саме:

1) п. 4 розділу V Наказу № 21, п. 200.1 ст. 200 Кодексу, п. 200.4 ст. 200 Кодексу, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р. 20.2.1 декларації) за червень 2017 року на 115 000 000,00 грн.;

2) п. 200.4 ст. 200 Кодексу, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р. 20.2.1 декларації) за червень 2017 року на 114 835 334,53 грн.;

3) п. 198.6 ст. 198 Кодексу, п. 200.1 ст. 200 Кодексу, п. 200.4 ст. 200 Кодексу, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р. 20.2.1 декларації) за червень 2017 року на 115 000 000,00 грн.

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки було винесено податкове повідомлення рішення від 05.09.2017 р. за №0041551202.

Також, головним управлінням ДФС у Харківській області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість в уточнюючих розрахунках з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2015 року, ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ».

За результатами проведеної перевірки, було складено акт перевірки за №10213/20-40-12-13-19/39990370 від 17.08.2017 р.

В акті перевірки зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про завищення суми податкового кредиту в уточнюючих розрахунках з ПДВ у звязку виправленням самостійно виявлених помилок у розмірі 115 000 000,00 грн.

Таким чином, TOB «ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ» на порушення п.198.5 ст. 198. п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19) у сумі 115 000 000,00 грн. та «Суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) на суму ПДВ у розмірі 115 000 000,00 грн.

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки було винесено податкове повідомлення рішення від 29.08.2017 р. за №0038721213.

В актах перевірки податковий орган зазначає, що за результатами перевірки не встановлено факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що призвело до завищення суми податкового кредиту за перевіряємий період, та завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за перевіряємий період.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА СВІТОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ» було укладено договір поставки за №43 від 10.10.2015 р..

Згідно вказаного Договору, постачальник (ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА СВІТОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ») зобовязується передати у власність покупцю (ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ»), а покупець зобовязується прийняти і оплатити обладнання для виробництва панелей сенгвич PU/ROCK WOOL Sandwich panel production Line, гидромолот на 5 тонн. WOLTMAN 5021 THW, обладнання для виробництва каркасно-панельних конструкцій, MiTek USA, далі по тексту «Товар», в порядку і на умовах передбачених Договором.

Відповідно до пункту 3.1. Договору, поставка Товару здійснюється на умовах «франко-завод».

П. 3.2. Договору передбачено, що постачальник представляє Товар в розпорядження покупцю по місцю знаходження товару на складі постачальника. Доставка Товару здійснюється будь-яким зручним для покупця способом, що не протирічить чинному законодавству.

Відповідно до видаткової накладної за №43 від 10.10.2015 до Договору поставки №43 від 10.10.2015, постачальник ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА СВІТОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ» передав, а покупець ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ» отримав Товар, визначений умовами Договору, на загальну суму 1 046 560 280,00грн. (ОСОБА_3 мільярд сорок шість мільйонів пятсот шістдесят тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

10.10.2015 на виконання умов Договору, була складена податкова накладна за №1 до Договору поставки №43 від 10.10.2015.

Також, 10.10.2015 ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА СВІТОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ» було виписано ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ» рахунок на оплату за №43.

В період часу з 10.10.2015 по 20.10.2015 ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ» власними силами було вивезено Товар зі складу продавця, що підтверджується товарно-транспортними накладними, а саме: товарно-транспортна накладна № Р43 від 10.10.2015, товарно-транспортна накладна № Р43-1 від 10.10.2015, товарно-транспортна накладна № Р43-2 від 11.10.2015, товарно-транспортна накладна № Р43-3 від 11.10.2015, товарно-транспортна накладна № Р43-4 від 12.10.2015, товарно-транспортна накладна № Р43-5 від 12.10.2015, товарно-транспортна накладна № Р43-6 від 13.10.2015, товарно-транспортна накладна № Р43-7 від 13.10.2015, товарно-транспортна накладна № Р43-8 від 14.10.2015, товарно-транспортна накладна № Р43-9 від 14.10.2015, товарно-транспортна накладна № Р43-10 від 15.10.2015, товарно-транспортна накладна № Р43-11 від 15.10.2015, товарно-транспортна накладна № Р43-12 від 16.10.2015, товарно-транспортна накладна № Р43-13 від 16.10.2015, товарно-транспортна накладна № Р43-14 від 17.10.2015, товарно-транспортна накладна № Р43-15 від 17.10.2015, товарно-транспортна накладна № Р43-16 від 18.10.2015, товарно-транспортна накладна № Р43-17 від 18.10.2015, товарно-транспортна накладна № Р43-18 від 19.10.2015, товарно-транспортна накладна № Р43-19 від 19.10.2015, товарно-транспортна накладна № Р43-20 від 20.10.2015, товарно-транспортна накладна № Р43-21 від 20.10.2015.

Судом встановлено, що розрахунком між ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА СВІТОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ» слугували акти зарахування зустрічних однорідних вимог, які були складені на підставі договорів відступлення права вимоги.

Так, 07.12.2015 між ТОВ «СТРОЙ ЕНЕРДИ» («Первісний кредитор») та ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ» («Новий Кредитор») було укладено договір відступлення права вимоги.

Відповідно до вказаного Договору, Новий Кредитор стає кредитором Боржника за договором купівлі-продажу №12/10 від 12.10.2015 (далі Угода) між Первісним Кредитором та ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА СВІТОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ» (далі Боржник) на суму 356560280,00грн. (триста пятдесят шість мільйонів пятсот шістдесят тисяч двісті вісімдесят гривень). До нового Кредитора переходить право вимагати (замість первісного Кредитора) від Боржника належного виконання зобовязань Боржника, викладених в Угоді, а Боржник зобовязується перед Новим Кредитором належно виконати зобовязання божника, що викладені в Угоді.

10.12.2015 між ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА СВІТОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ» (Сторона-1) та ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ» (Сторона-2) було укладено акт зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до вказаного акту, Сторона-1 має грошові зобовязання перед Стороною-2 в розмірі 356 560 280,00грн. за Договором відступлення права вимоги від 07.12.2015.

Сторона-2 має грошові зобовязання перед Стороною-1 в розмірі 1 046 560 280,00грн. за Договором поставки №43 від 10.10.2015.

На підставі ст. 203 Господарського кодексу України, Сторона-1 та Сторона-2 даним актом проводять залік зустрічних однорідних вимог на суму 356 560 280,00грн., у звязку з чим: повністю виконуються зобовязання Сторони-1 перед Стороною-2 за договором відступлення права вимоги від 07.12.2015 в розмірі 356 560 280,00грн. ; частково виконуються зобовязання Сторони-2 перед Стороною-1 по Договору поставки №43 від 10.10.2015 в розмірі 356 560 280,00грн.

Після проведення заліку зустрічних однорідних вимог, заборгованість ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ» перед ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА СВІТОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ» за Договором поставки №43 від 10.10.2015 складає 690 000 000,00грн., у тому числі ПДВ 115 000 000,00грн.

Також, 30.09.2016 між ТОВ «СТРОЙ ЕНЕРДИ» («Первісний кредитор») та ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ» («Новий Кредитор») було укладено договір відступлення права вимоги.

Відповідно до вказаного Договору, Новий Кредитор стає кредитором Боржника за договором купівлі-продажу №01/12 від 01.12.2015 (далі Угода) між Первісним Кредитором та ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА СВІТОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ» (далі Боржник) на суму 690 000 000,00грн. (шістсот девяносто мільйонів гривень). До нового Кредитора переходить право вимагати (замість первісного Кредитора) від Боржника належного виконання зобовязань Боржника, викладених в Угоді, а Боржник зобовязується перед Новим Кредитором належно виконати зобовязання божника, що викладені в Угоді.

30.09.2016 між ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА СВІТОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ» (Сторона-1) та ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ» (Сторона-2) було укладено акт зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до вказаного акту, Сторона-1 має грошові зобовязання перед Стороною-2 в розмірі 690 000 000,00грн. за Договором відступлення права вимоги від 30.09.2016.

Сторона-2 має грошові зобовязання перед Стороною-1 в розмірі 690 000 000,00грн. за Договором поставки №43 від 10.10.2015.

На підставі ст. 203 Господарського кодексу України, Сторона-1 та Сторона-2 даним актом проводять залік зустрічних однорідних вимог на суму 690 000 000,00грн., у звязку з чим: повністю виконуються зобовязання Сторони-1 перед Стороною-2 за договором відступлення права вимоги від 30.09.2016 в розмірі 690 000 000,00грн. ; повністю виконуються зобовязання Сторони-2 перед Стороною-1 по Договору поставки №43 від 10.10.2015 в розмірі 690000 000,00грн.

Після проведення заліку зустрічних однорідних вимог, заборгованість ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ» перед ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА СВІТОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ» за Договором поставки №43 від 10.10.2015 складає 0,00грн.

Також судом встановлено, що заборгованість ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА СВІТОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ» перед ТОВ «СТРОЙ ЕНЕРДИ» в розмірі 1 046 560 280,00грн, яку в подальшому ТОВ «СТРОЙ ЕНЕРДИ» було передано ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ» за договорами відступлення права вимоги, виникла на підставі Договорів поставки №12/10 від 12.10.2015 та №01/12 від 01.12.2015.

Так, між ТОВ «СТРОЙ ЕНЕРДИ» та ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА СВІТОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ» укладено договір поставки №12/10 від 12.10.2015.

Згідно вказаного Договору, постачальник (ТОВ «СТРОЙ ЕНЕРДИ») зобовязується передати у власність покупцю (ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА СВІТОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ»), а покупець зобовязується прийняти і оплатити обладнання для виробництва метало черепиці (комплект) за ціною 356 560 280,00грн. (триста пятдесят шість мільйонів пятсот шістдесят тисяч двісті вісімдесят гривень).

Відповідно до пункту 5.1. Договору, поставка Товару здійснюється на умовах: самовивозу.

П. 6.1. Договору передбачено, що місцем поставки Товару (передання товару Продавцем Покупцю) за цим Договором є склад Постачальника.

Відповідно до видаткової накладної №158 від 12.10.2015 до Договору поставки №12/10 від 12.10.2015, постачальник ТОВ «СТРОЙ ЕНЕРДИ» передав, а покупець ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА СВІТОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ» отримав Товар, визначений умовами Договору, на загальну суму 356 560 280,00грн. (триста пятдесят шість мільйонів пятсот шістдесят тисяч двісті вісімдесят гривень).

12.10.2015 ТОВ «СТРОЙ ЕНЕРДИ» було виписано ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА СВІТОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ» рахунок на оплату №158.

В період часу з 12.10.2015 по 19.10.2015 ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА СВІТОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ» власними силами було вивезено Товар зі складу продавця, що підтверджується товарно-транспортними накладними, а саме: товарно-транспортна накладна № Р158 від 12.10.2015, товарно-транспортна накладна № Р158-1 від 12.10.2015, товарно-транспортна накладна № Р158-2 від 13.10.2015, товарно-транспортна накладна № Р158-3 від 13.10.2015, товарно-транспортна накладна № Р158-4 від 14.10.2015, товарно-транспортна накладна № Р158-5 від 14.10.2015, товарно-транспортна накладна № Р158-6 від 15.10.2015, товарно-транспортна накладна № Р158-7 від 15.10.2015, товарно-транспортна накладна № Р158-8 від 16.10.2015, товарно-транспортна накладна № Р158-9 від 16.10.2015, товарно-транспортна накладна № Р158-10 від 17.10.2015, товарно-транспортна накладна № Р158-11 від 17.10.2015, товарно-транспортна накладна № Р158-12 від 18.10.2015, товарно-транспортна накладна № Р158-13 від 18.10.2015, товарно-транспортна накладна № Р158-14 від 19.10.2015, товарно-транспортна накладна № Р158-15 від 19.10.2015.

Також, між ТОВ «СТРОЙ ЕНЕРДИ» та ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА СВІТОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ» було укладено договір поставки №01/12 від 01.12.2015.

Згідно вказаного Договору, постачальник (ТОВ «СТРОЙ ЕНЕРДИ») зобовязується передати у власність покупцю (ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА СВІТОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ»), а покупець зобовязується прийняти і оплатити MUS MAX neu Mus-Max Wood Terminator 9 (Австрія) (комплект) за ціною 201 247 218,80грн. (двісті один мільйон двісті сорок сім тисяч двісті вісімнадцять гривень 80 копійок); стаціонарний асфальтний міні завод STC CL-1000 ОСОБА_2 (комплект) за ціною 245 515 006,35грн. (двісті сорок п'ять мільйонів п'ятсот п'ятнадцять тисяч шість гривень 35 копійок); Автоматична лінія для виробництва стальних сварних труб (комплект) за ціною 243 237 774,85грн. (двісті сорок три мільйона двісті тридцять сім тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 85 копійок).

Відповідно до пункту 5.1. Договору, поставка Товару здійснюється на умовах: само вивозу.

П. 6.1. Договору передбачено, що місцем поставки Товару (передання товару Продавцем Покупцю) за цим Договором є склад Постачальника.

Відповідно до видаткової накладної №201 від 03.12.2015 до Договору поставки №01/12 від 01.12.2015, постачальник ТОВ «СТРОЙ ЕНЕРДИ» передав, а покупець ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА СВІТОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ» отримав Товар, визначений умовами Договору, на загальну суму 690 000 000,00грн. (шістсот дев'яносто мільйонів гривень).

В період часу з 03.12.2015 по 11.12.2015 ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА СВІТОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ» власними силами було вивезено Товар зі складу продавця, що підтверджується товарно-транспортними накладними, а саме: товарно-транспортна накладна № Р201 від 03.12.2015, товарно-транспортна накладна № Р201-1 від 03.12.2015, товарно-транспортна накладна № Р201-2 від 04.12.2015, товарно-транспортна накладна № Р201-3 від 04.12.2015, товарно-транспортна накладна № Р201-4 від 05.12.2015, товарно-транспортна накладна № Р201-5 від 05.12.2015, товарно-транспортна накладна № Р201-6 від 06.12.2015, товарно-транспортна накладна № Р201-7 від 06.12.2015, товарно-транспортна накладна № Р201-8 від 07.12.2015, товарно-транспортна накладна № Р201-9 від 07.12.2015, товарно-транспортна накладна № Р201-10 від 08.12.2015, товарно-транспортна накладна № Р201-11 від 08.12.2015, товарно-транспортна накладна № Р201-12 від 09.12.2015, товарно-транспортна накладна № Р201-13 від 09.12.2015, товарно-транспортна накладна № Р201-14 від 10.12.2015, товарно-транспортна накладна № Р201-15 від 10.12.2015, товарно-транспортна накладна № Р201-16 від 11.12.2015 (т.2 а.с.21-54).

Судом встановлено, що ТОВ «СТРОЙ ЕНЕРДИ» переуступив своє право вимоги ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ» у звязку з тим, що у ТОВ «СТРОЙ ЕНЕРДИ» була заборгованість перед ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ», яка виникла за договором поставки №2015/09/04 від 04.09.2015.

В матеріалах справи міститься докази, які підтверджують виникнення заборгованості ТОВ «СТРОЙ ЕНЕРДИ» перед ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ», а саме, специфікація №1 від 04.09.2015, рахунок на оплату №1 від 04.09.2015, видаткова накладна № УК0000004 від 04.09.2015, довіреність № 134 від 04.09.2015 та товарно-транспортні накладні ( т.1 а.с.117-159).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що первинні бухгалтерські документи по спірним операціям оформлено відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: містять відомості про господарську операцію та мають всі обовязкові реквізити.

Згідно з п. п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій за а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг; для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з п. 187.8 ст. 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до п. 187.9 ст. 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 201.7, 201.8, абз. 2 п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 конкретизував позицію Верховного Суду України (далі - лист) та зазначив, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ мають бути: фактично здійснені; підтверджені належним чином складеними первинними документами; документи повинні відображати реальність господарської операції, що є підставою для формування податкового обліку платника.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з ПДВ за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Також, листом визначено, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

У матеріалах справи в повному обємі наявні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом.

Перевіривши всі документи, які подані позивачем на підтвердження реальності та товарності господарських операцій, суд встановив, що вони дійсно складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704) та містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Крім того, судом встановлено, що контрагент позивача зареєстрований платником ПДВ, а отже мав право виписувати позивачу податкову накладну.

Отже, господарські операції між позивачем та його контрагентом мали реальний, товарний характер, діяльність позивача спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, а також правомірно сформовано останнім податковий кредит, що зумовлює необґрунтованість висновків податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту та як наслідок завищення суми бюджетного відшкодування.

ПК України не ставить в залежність право позивача формування податкового кредиту від дотримання законодавства іншими платниками податку, якщо він виконав усі вимоги закону.

Також, суд звертає увагу на позицію Європейського суду щодо порушеного питання, яке проілюстровано у рішеннях по справах за компанії Інтерсплав проти України у справі за позовом компанії Булвес AД проти Болгарії та у справі за позовом компанії Бізнес Суппорт Центр проти Болгарії.

У зазначених справах Європейський суд дійшов висновку, що суб'єкт господарювання, який правомірно сформував податковий кредит з ПДВ при придбанні товарів, робіт, послуг, беззаперечно, має право на його відшкодування, оскільки це є його власністю. Держава, маючи інформацію про зловживання у зазначеній сфері, має всі законодавчі підстави для вжиття відповідних заходів щодо їх припинення. Суб'єкт господарювання не несе відповідальності за зобов'язаннями свого контрагента, якщо відсутні ознаки його участі у правопорушенні, оскільки у нього немає законодавчих підстав для здійснення контролю за правомірністю дій контрагента.

Отже, ДФС протиправно зменшила позивачу суму бюджетного відшкодування з ПДВ та нарахувала штрафні санкції.

Крім того, податковим органом було проведено камеральну перевірку податкової декларації з податкову на додану вартість позивача.

Згідно п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Тобто, відповідачем не проводилась документальна перевірка позивача та не досліджувались первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинах з контрагентами на підставі яких формувався податковий кредит.

Відповідно до п. 200.11. ст. 200 ПК України контролюючий орган має право провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від'ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками.

Проте, судом встановлено, що податковий орган правом на проведення документальної перевірки позивача не скористався.

Згідно з п. 200.17 ст. 200 ПК України, джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Механізм взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість визначено Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 року №39(далі - Порядок), що діяв до 01.02.2017 р.

Відповідно до п.п. 6-7 Порядку, у разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 ПК України підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування податку на додану вартість (далі - висновок), в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету.

Орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобовязаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом пяти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

З 01.02.2017 р. набрала чинність Постанова Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 року № 26 Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Пунктом 2 Постанови установлено, що до набрання чинності пунктами 1 і 3 цієї постанови бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість за заявами, включеними до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, сформованого згідно з пунктом 52 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, здійснюється у порядку, що діяв до 1 січня 2017 року.

Враховуючи виконання позивачем вимог п.п. 200.7, 200.8 ПК України та протиправне зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у частині стягнення із Державного бюджету України на користь позивача заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ у розмірі 115 000 000, 00 грн.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного суду України від 03.06.2014 року у справі №21-131а14, у якій зазначено, що у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених п.п. 200.7 та 200.8 ст. 200 ПК України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобовязаний у пятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а тому суми податку, не відшкодовані протягом визначених ст. 200 ПК України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість, при цьому неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у звязку з цим заборгованості бюджету з податку на додану вартість, не позбавляє платника податку права предявити вимоги про стягнення зазначеної суми.

Також суд зазначає, що TOB «ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ» у 2015 році було придбано обладнання (основні засоби), яке на той час не планувалось використовувати в оподатковуваних операціях.

У зв'язку з чим податковий кредит в декларації з ПДВ не було сформовано (включено до декларації в рядок 10.2 - не є об'єктом оподаткування (стаття 196 розділу V Кодексу).

В подальшому, підприємством було прийнято рішення, що вищезазначене обладнання буде використовуватись в оподаткованих операціях та у зв'язку з чим, до декларації з ПДВ було внесено коригування відповідно до поданих уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2015 року від 20.07.2017 за №9141348890 з додатками (додаток №2 вх. НОМЕР_3 від 20.07.2017 та додаток №7 вх. НОМЕР_4 від 20.07.2017) та уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2015 року від 20.07.2017 за №9141451290 з додатками (додаток №2 вх. НОМЕР_5 від 20.07.2017 та додаток №7 вх. НОМЕР_6 від 20.07.2017).

Згідно пп. 5 п. 4 Розділу V Наказу міністерства фінансів України від 23.09.2014 N966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 жовтня 2014 р. за N 1267/26044), діючого у 2015 році, визначено:

У рядку 16.5 відображається коригування, пов'язане з початком використання зазначених в абзаці двадцять третьому цього підпункту товарів/послуг, необоротних активів повністю в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів».

У зв'язку з тим, що станом на теперішню дату податкова декларація з податку на додану вартість не передбачає рядок 16.5 «коригування податкового кредиту у зв'язку з початком використання товарів/послуг, необоротних активів, суми податку, сплачені (нараховані), при придбанні та/або виготовленні яких не були включені до складу податкового кредиту та/або з яких були визначені податкові зобов'язання, в оподатковуваних операціях», позивачем було подано уточнюючий розрахунок за грудень 2015 року, яким заповнено р. 15 «Коригування податкового кредиту у зв'язку з перерахунком частки використання необоротних активів, придбаних до 01 липня 2015 року, в оподатковуваних операціях».

Коригування податкового кредиту здійснено у зв'язку з тим, що у 2015 році здійснено придбання обладнання яке до теперішнього часу не використовувалося позивачем у власній господарській діяльності.

На підтвердження реальності придбання товарів (робіт, послуг) від контрагентів позивач надав до суду всі необхідні первинні документи на підтвердження здійснення фінансово-господарських відносин з контрагентами в періоді, що перевірявся, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій.

Також, суд зазначає, що до матеріалів справи відповідачем було надано лист від ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА СВІТОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ» за №22 від 16.11.2017 року в якому зазначається, що за період 2015 2017 років були відсутні фінансово господарські взаємовідносини між ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ» та ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА СВІТОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ» у звязку з чим фінансово-господарські документи не складались та не видавались.

Зазначений лист, судом не приймається уваги, оскільки в судовому засіданні представником позивача були надані суду та сторонам для огляду оригінали первинних фінансово-господарських документів укладених між ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ» та ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА СВІТОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ» на яких міститься печатка підприємства та підпис директора. Жодних доказів про визнання недійсними зазначених первинних фінансово господарських документів до суду надано не було.

Крім цього, представниками відповідача до матеріалів справи було залучено лист ТОВ «Група-Тайфун» за №22 від 16.11.2017 року в якому зазначається, що між ТОВ «Група-Тайфун» та ТОВ «Промспец Комплект» договори оренди приміщень не укладалися та ТОВ «Промспец Комплект» за адресою: м. Харків, проспект Науки, будинок 58 не знаходиться.

Суд зазначає, що також, зазначений лист суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до залученого відповідачем до матеріалів справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «Промспец Комплект» зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Жодних відомостей про незнаходження ТОВ «Промспец Комплект» за юридичною адресою витяг не містить.

Також жодних документів які підтверджують, що ТОВ «Група-Тайфун» є власником приміщень де ТОВ «Промспец Комплект» орендує до суду надано не було.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та зясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец Комплект" до Головного управління ДФС у Харківській області, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області, ДФС України, УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 29.08.2017 р. за № НОМЕР_1 та від 05.09.2017 р. за № НОМЕР_2, які винесені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец Комплект" .

Зобов'язати Головне управління ДФС у Харківській області виконати вимоги пункту 200.15 ст. 200 Податкового кодексу, а саме: внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування у розмірі 115000000, 00 грн. (сто п'ятнадцять мільйонів гривень) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 39990370, 61072, м. Харків, пр-т. Науки, буд. 58, п/р №26006013059872 в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627 код ЄДРПОУ 25959784));

Зобов'язати Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, відповідно до норм пункту 200.13 ст. 200 Податкового кодексу перерахувати належну суму бюджетного відшкодування у розмірі 115000000,00 грн. (сто п'ятнадцять мільйонів гривень) на поточний банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 39990370, 61072, м. Харків, пр-т Науки, буд. 58 п/р №26006013059872 в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627 код ЄДРПОУ 25959784)) в обслуговуючому банку у терміни визначені законодавством.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області ( код ЄДРПОУ 39599198, вул. Пушкінська,46, м.Харків, 61057) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 39990370, 61072, м. Харків, пр-т Науки, буд. 58 п/р №26006013059872 в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627 код ЄДРПОУ 25959784)) у розмірі 1600,00 грн. ( одна тисяча шістсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 листопада 2017 року.

СуддяЗаічко О.В.