Постанова № 70413903, 15.11.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 р. Справа № 818/1494/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представників позивача - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1494/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_4М.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області) про визнання протиправною та скасування постанови № 43 від 27.09.2017 про накладення штрафних санкцій.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він не є особою, яка ввела товар в обіг, що стало підставою для помилкових висновків про порушення позивачем вимог законодавства та накладення на нього штрафних санкції.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.58-60) та зазначив, що була проведена перевірка характеристик продукції у суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_4, за результатами якої складений акт перевірки та складений протокол № 37 про виявлені порушення. Акт та протокол буди підписані позивачем без зауважень. Відповідач вважає, що позивач не надав належним чином завірені копії документів, які підтверджують походження даного товару в строки визначені в рішенні про вжиття обмежувальних та коригувальних заходів, договір відсутній, копія накладної не була засвідчена та вона була оформлена з порушенням ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, тому позивач правомірно був притягнутий до відповідальності.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що згідно направлення №41 від 11.09.2017 та наказу від 11.09.2017 № 563-ОД посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області була проведена планова виїзна перевірка характеристик продукції у суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 за адресою: м. Суми, вул. Прокоф'єва, 46, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції № 37 від 13.09.2017 та протокол № 37 від 13.09.2017 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Акт та протокол буди підписані ФОП ОСОБА_4 без зауважень (а.с.12,16-18).

15.09.2017 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області було прийнято рішення №27 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, згідно якого був наданий строк позивачу до 23.09.2017 усунути невідповідності продукції (а.с.19-20).

27.09.2017 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області було складено протокол №43 про застосування до ФОП ОСОБА_4 штрафу в сумі 8500,00 грн. за відсутність знаку відповідності технічним регламентам на мікрохвильовій печі Міdеа ММ720CFB (а.с.13).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Щодо порядку призначення та проведення перевірки слід зазначити наступне.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

З матеріалів справи слідує, що перевірка проведена відповідачем 13.09.2017 року, є плановою, включена до Плану перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів з ринкового нагляду на ІІІ квартал 2017 року, затвердженому начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області 14.06.17 (а.с. 45-48).

Перевірка проводилась на підставі наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 11.09.17 № 563-ОД (а.с. 44).

Направлення на проведення перевірки від 11.09.17 № 41 (а.с.50) отримав особисто ОСОБА_4, про що свідчить його підпис на зворотному боці.

Повідомлення про проведення перевірки від 10.08.17 № 49 (а.с. 49) було отримано продавцем ОСОБА_5 04.09.17.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об'єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України. Розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг. Термін введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз. Імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни. Суб’єкти господарювання - виробник, уповноважений представник, імпортер та розповсюджувач. Відповідно до 6 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкти господарювання зобов'язані зберігати документацію, визначену в частині п'ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено:

1) виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг;

2) уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції. У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав контролюючому органу належним чином завірені копії документів, які підтверджують походження товару в строки визначені в рішенні про вжиття обмежувальних та коригувальних заходів.

Так, відсутній договір, копія накладної не була засвідчена та вона була оформлена з порушенням ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”.

Зокрема, в наданій представниками позивача видатковій накладній № 256998/4 від 06.07.17 року (а.с. 36) в розділі "покупець" зазначено "кінцевий покупець", що виключає можливість сформувати висновок, що ФОП ОСОБА_4 отримав мікрохвильову піч Міdеа ММ720CFB саме за даною накладною від постачальника ТОВ "Оптова компанія Магніт". Крім того, в розділі "Отримав" відсутній підпис та реквізити позивача.

Також суд не може прийняти до уваги, як належний та допустимий доказ надану представником позивача видаткову накладну № МК256998/4 від 06.07.17 року (а.с. 114), оскільки в розділі "покупець" зазначено "кінцевий покупець", що виключає можливість сформувати висновок, що ФОП ОСОБА_4 отримав мікрохвильову піч Міdеа ММ720CFB саме за даною накладною від постачальника ТОВ "Оптова компанія Магніт". Крім того, в розділі "Отримав" відсутній підпис та реквізити позивача.

При цьому, в даній накладній в розділі "Договір" зазначено відкрита оферта № 2505-2015 від 25.05.15, а в розділі "розрахунковий документ" зазначено рахунок на оплату покупцю № АК000256998 від 05.07.17. Однак, на вимогу суду представник не надав дані документи, з метою підтвердження отримання товару від постачальника.

Також, суд не може прийняти до уваги доводи представника позивача, що мікрохвильова піч Міdеа ММ720CFB належить не позивачеві, а його дружині ОСОБА_6, яка також здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: м. Суми, вул. Прокоф'єва, 46, за видом діяльності: торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах. З метою встановлення даної обставини, судом було зобов'язано представника позивача надати відповідні докази. Однак, жодних документів на підтвердження придбання ФОП ОСОБА_6 мікрохвильової печі Міdеа ММ720CFB, з метою її подальшої реалізації в рамках власної господарської діяльності, представником позивача надано не було. Крім того, ФОП ОСОБА_4 під час перевірки не повідомляв про зазначені обставини посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області та підписав акт перевірки без зауважень (а.с. 51-53).

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_4 не під час проведення перевірки, не під час судового розгляду справи не надав документи, що підтверджують походження мікрохвильової печі Міdеа ММ720CFB, в розумінні ч. 3 ст. 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", він вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі, зокрема, введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_4 правомірно був притягнутий до відповідальності, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови № 43 від 27.09.2017 про накладення штрафних санкцій – відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 20.11.2017 року.