Ухвала суду № 70413817, 21.11.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5424/17

УХВАЛА

21 листопада 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Приватного підприємства “ОСОБА_1 Компанія” про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов адміністративний позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Приватного підприємства “ОСОБА_1 Компанія” про стягнення заборгованості у розмірі 30243,38грн.

Ухвалою суду від 23.10.2017р. було залишено без руху адміністративний позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, у якій зазначено про необхідність прокурору обґрунтувати підстави для представництва інтересів Державної служби України з безпеки на транспорті та надати відповідні докази на підтвердження вказаних обставин.

На виконання ухвали суду від 23.10.2017р. заступником керівника Одеської місцевої прокуратури №3 надано до суду уточнення до адміністративного позову від 17.11.2017р

В уточненому адміністративному позові від 17.11.2017р. прокурором, у підтвердження наявності підстав для представництва інтересів Державної служби України з безпеки на транспорті зазначено, що Укртрансбезпека здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування та має право вимагати дотримання законодавчих та нормативних актів з питань дорожнього руху та до прокуратури надійшла інформація з Управління Укртрансбезпеки у Одеській області щодо виявлених фактів перевищення транспортними засобами нормативних вагових параметрів та наявної заборгованості за перевезення вантажу із перевищенням вагових обмежень, встановлених Правилами дорожнього руху України, без дозволу виданого Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів. Разом з тим, прокурор зазначив, що Державна служба України з безпеки на транспорті не здійснює захист законних інтересів держави, щодо стягнення з ПП “ОСОБА_1 Компанія” вказаного боргу в дохід держави, мотивуючи відсутністю коштів на сплату судового збору. Водночас, прокурор зазначив, що доцільність застосування представницьких повноважень прокурором у вказаній сфері обумовлена актуальністю питань збереження автомобільних доріг від руйнування, забезпечення безпеки перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, наповнення дохідної частини бюджету та факт несплати коштів тягне за собою ненадходження коштів до Державного бюджету України, що суттєво порушує інтереси держави, у зв’язку з чим Одеська місцева прокуратура №3 звертається із даним адміністративним позовом до суду на захист інтересів держави.

Частиною 2 ст. 60 КАС України визначено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Статтею 1 Закону України “Про прокуратуру” від 14.10.2014р. №1697-VII прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Порядок та підстави здійснення прокурором представництва інтересів громадянина або держави в суді визначені статтею 23 Закону України “Про прокуратуру”.

Так, ст.23 Закону України “Про прокуратуру” визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор здійснює представництво держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень.

Прокурором зазначено, що до прокуратури надійшла інформація з Управління Укртрансбезпеки у Одеській області щодо виявлених фактів перевищення транспортними засобами нормативних вагових параметрів та наявної заборгованості за перевезення вантажу із перевищенням вагових обмежень, встановлених Правилами дорожнього руху України, без дозволу виданого Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів.

При цьому, прокурор зазначив, що Державна служба України з безпеки на транспорті не здійснює захист законних інтересів держави, щодо стягнення з ПП “ОСОБА_1 Компанія” указаного боргу в дохід держави, у зв’язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. №484-VIII, який вступив в дію з 01.09.2015р. Державну службу України з безпеки на транспорті виключено з переліку осіб на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору.

Водночас, відповідно до Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, Кабінет Міністрів України зобов’язав забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

При цьому, посилання прокурора на ухвали Вінницького, Миколаївського та Чернігівського окружних адміністративних судів у справах №802/1695/17-а, №814/2022/17, №815/4682/17, №825/1490/17 про повернення адміністративних позовів Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі ст.108 КАС України не можуть свідчити про те, що зазначений орган державної влади не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави у сфері управління автомобільними дорогами та відсутність коштів у Державної служби України з безпеки на транспорті на сплату судового збору для звернення до суду із цим позовом.

Разом з тим, прокурором не надано до суду повідомлення Державної служби України з безпеки на транспорті, як центрального органу у цій сфері щодо звернення до суду в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті із цим позовом.

Враховуючи викладене, та оскільки зазначені прокурором підстави для представництва інтересів держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті є необґрунтованими та не підтверджуються відповідними доказами, суд вважає, що відсутні підстави для відкриття провадження у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті.

Відповідно до положень ч.2 ст.60 КАС України невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст.ст.60, 106 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 60,106, 108, 160, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Приватного підприємства “ОСОБА_1 Компанія” про стягнення заборгованості - повернути заявникові.

Роз’яснити заявникові, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Танцюра