Ухвала суду № 70413797, 16.11.2017, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

16 листопада 2017 р. Справа № 820/105/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про виклик у судове засідання судових експертів в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Олексіївський" до Управління державного земельного агентства у м. Харкові Харківської області, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, третя особа - Харківська міська рада, про визнання протиправними дій та скасування витягу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Олексіївський" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд дії відповідача при складанні витягу з технічної документації земельної ділянки за адресою: місто Харків, проспект Перемоги, 62, загальною площею 0,8280 га № 119 від 24.09.2013 визнати протиправними, а витяг скасувати.

У судовому засіданні представником третьої особи - Харківської міської ради заявлено клопотання в порядку ст. 148 Кодексу адміністративного судочинства України про виклик до судового засідання у справі №820/105/16 судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для надання роз'яснень та доповнення висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №17487/16-41 від 19.09.2017 року.

В обґрунтування заявленого клопотання представником третьої особи зазначено, що необхідність виклику вказаних судових експертів обумовлена наявністю у третьої особи питань стосовно оформлення висновку експертів від 19.09.2017 року №17487/16-41 за результатами проведення експертизи з питань землеустрою, а також неточності у вказаному висновку щодо обв'єктів дослідження, оскільки у висновку вказано, що об'єктом дослідження є матеріали адміністративної справи та при цьому експертом наводяться фотографії земельної ділянки та досліджується змелена ділянка. А також у третьої особи наявні питання до експертів стосовно обчислення коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою від 10.03.2017 року задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_4 про забезпечення обстеження об'єкту дослідження; зобов'язано позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Олексіївський" - забезпечити прибуття експерта із експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6) на місцевість для обстеження об'єкту дослідження (земельної ділянки кадастровий номер 6310136300:14:008:0024, яка розташована на пр-ті Перемоги, 62 в м. Харкові) 30 березня 2017 року, безперешкодний доступ до об'єкту дослідження та належні умови; визнано обов'язковою явку представників осіб, які беруть участь у справі, 30.03.2017 на місце огляду об'єкту; зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Через канцелярію суду 25.09.2017 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової експертизи з питань землеустрою №17487/16-41 від 19.09.2017 року і надані на дослідження матеріали.

Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 66 Кодексу адміністративного судочинства України, експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок щодо поставлених йому питань, у разі необхідності - прибути за викликом суду, дати висновок або роз'яснити його в судовому засіданні.

Згідно частини 4 статті 82 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право в судовому засіданні запропонувати експерту дати усне пояснення до свого висновку.

Відповідно до положень ст. 148 Кодексу адміністративного судочинства України для роз'яснення і доповнення висновку експерта особи, які беруть участь у справі, а також суд можуть задати експерту питання. Першими задають питання експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першими задають питання експертові позивач і його представник. Головуючий у судовому засіданні та інші судді можуть задавати експертові питання в будь-який час дослідження висновку експерта.

Суд зазначає, що представником третьої особи під час розгляду заявленого клопотання було вказано, що в цілому третій особі висновок судової експертизи з питань землеустрою №17487/16-41 від 19.09.2017 року є зрозумілим, однак в ньому є деякі неточності та висновок є невірним, на думку представника третьої особи.

При цьому представником третьої особи необґрунтовано та не доведено необхідності виклику судових експертів в судове засідання, а також не вказано достатніх підстав для роз'яснення або доповнення висновку судової експертизи з питань землеустрою №17487/16-41 від 19.09.2017 року.

Таким чином, з врахуванням встановлених під час розгляду заявленого клопотання обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника третьої особи.

Керуючись статтями 82, 148, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника третьої особи - Харківської міської ради про виклик у судове засідання судових експертів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 22 листопада 2017 року.

Суддя Мельников Р.В.