Постанова № 70413787, 16.11.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2517/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Хмельницький окружний адміністративний суд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про визнання незконними рішень та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" № 55-д від 17.06.2016 року;

- визнати незаконним та скасувати наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" № 55-д від 17.06.2016 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що в червні 2015 року до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було подано декларацію про початок будівельних робіт будівництва офісу бізнес-центру за адресою АДРЕСА_1, яка 10 червня 2015 року була зареєстрована у встановленому законом порядку за № ХМ 083151620312 та декларацію про початок будівельних робіт будівництва виставочного залу бізнес-центру за адресою АДРЕСА_1 в м. Старокостянтинів, Хмельницької області, яка 10 червня 2015 року була зареєстрована у встановленому законом порядку за № ХМ 083151620306. Зазначає, що рішенням відповідача «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» від 17.06.2016 року № 55-д скасовано реєстрацію вказаних декларацій про початок виконання будівельних робіт на вищезазначені об'єкти. Вказує, що наказом відповідача від 17.06.2017 року № 55-д скасовано декларації про початок виконання будівельних робіт на вищезазначених об'єктах. Зазначає, що підставою для прийняття вищезазначених рішень стало те, що позивачем при подачі вищевказаних дозвільних документів надано недостовірні дані, зокрема, будівельні роботи здійснювались без проектної документації та позивачем не забезпечено здійснення авторського нагляду. Вказує, що такі дії відповідача грубо порушують конституційні права позивача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмове заперечення, яке підтвердив в суді. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.06.2015 року позивачем подано відповідачу декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво виставочного залу бізнес-центру по АДРЕСА_1 у м. Старокостянтинів, Хмельницької області. Категорія складності ІІІ; будівництво офісу бізнес-центру по АДРЕСА_1. Категорія складності ІІІ.

10.06.2015 року декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстровані Управління ДАБІ у Хмельницькій області за №ХМ 083151620306, №ХМ 083151620312, що підтверджується відмітками про дату та номер реєстрації декларацій.

На підставі наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року № 976 та листа Старокостянтинівської місцевої прокуратури від 24.05.2016 року № 91-673-15/4017 вих-16 та відповідно до постанови КМУ від 23 травня 2011 року №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю" в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області С.В. Шостацьким видано направлення № 543 від 10.06.2016 року для здійснення позапланової перевірки на об'єкт будівництва офісу бізнес-центру по вул. Софійська 1, м. Старокостянтинів, Хмельницька область. Строк дії направлення з 13.06.2016 року по 17.06.2016 року.

На підставі наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року № 976 та листа Старокостянтинівської місцевої прокуратури від 24.05.2016 року № 91-673-15/4017 вих-16 та відповідно до постанови КМУ від 23 травня 2011 року №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю" в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області С.В. Шостацьким видано направлення № 544 від 10.06.2016 року для здійснення позапланової перевірки на об'єкт будівництва виставочного залу бізнес-центру по АДРЕСА_1, м. Старокостянтинів, Хмельницька область. Строк дії направлення з 13.06.2016 року по 17.06.2016 року.

За наслідками проведеної перевірки були складені акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.06.2016 року.

Як зазначено в акті від 17.06.2016 року щодо об'єкту будівництва офісу бізнес-центру по вул. Софійська 1, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, за результатами перевірки встановлено: під час неодноразових виїздів посадових осіб Управління у період з 13.06.2016 до 17.06.2016 за вказаною адресою розташована частково огороджена земельна ділянка на якій розміщена двоповерхова недобудована будівля. На момент виїздів будівельні роботи не проводились, будівельна техніка та будь-які відповідальні особи, в тому числі замовник будівництва, були відсутні. Гр. ОСОБА_5 отримав право виконувати будівельні роботи за вищезазначеною адресою на підставі зареєстрованої Управлінням Державної архітектурно-будівельного інспекції у Хмельницькій області декларації про початок виконання будівельних робіт від 10.06.2015 року № ХМ 083151620312.

Провести перевірку належним чином не вбачалось за можливе. Управлінням буде направлено лист гр. ОСОБА_5 про забезпечення присутності на об'єкті в зазначений час уповноважених представників з оформленими належним чином довіреностями та надання необхідної для проведення перевірки документів, а також забезпечення доступу посадових осіб Управління до об 'єкта перевірки.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_7 від 14.06.2016 (згідно інформації наведеній в декларації про початок виконання будівельних робіт - головний архітектор проекту) робочий проект з будівництва вищезазначеного об'єкта ОСОБА_7 не розроблявся, договірні відносини щодо забезпечення ОСОБА_7 здійснення авторського нагляду, відсутні.

Враховуючи вищезазначене, гр. ОСОБА_5 наведено недостовірні дані в зареєстрованій Управлінням декларації про початок виконання будівельних робіт від 10.06.2015 року № ХМ 083151620312, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як зазначено в акті від 17.06.2016 року щодо об'єкту будівництва виставочного залу бізнес-центру по АДРЕСА_1, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, за результатами перевірки встановлено: під час неодноразових виїздів посадових осіб Управління у період з 13.06.2016 до 17.06.2016 за вказаною адресою розташована частково огороджена земельна ділянка на якій розміщена двоповерхова недобудована будівля. На момент виїздів будівельні роботи не проводились, будівельна техніка та будь-які відповідальні особи, в тому числі замовник будівництва, були відсутні. Гр. ОСОБА_5 отримав право виконувати будівельні роботи за вищезазначеною адресою на підставі зареєстрованої Управлінням Державної архітектурно-будівельного інспекції у Хмельницькій області декларації про початок виконання будівельних робіт від 10.06.2015 року № ХМ 083151620306.

Провести перевірку належним чином не вбачалось за можливе. Управлінням буде направлено лист гр. ОСОБА_5 про забезпечення присутності на об'єкті в зазначений час уповноважених представників з оформленими належним чином довіреностями та надання необхідної для проведення перевірки документів, а також забезпечення доступу посадових осіб Управління до об 'єкта перевірки.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_7 від 14.06.2016 (згідно інформації наведеній в декларації про початок виконання будівельних робіт - головний архітектор проекту) робочий проект з будівниитва вищезазначеного об'єкта ОСОБА_7 не розроблявся, договірні відносини щодо забезпечення ОСОБА_7 здійснення авторського нагляду, відсутні.

Враховуючи вищезазначене, гр. ОСОБА_5 наведено недостовірні дані в зареєстрованій Управлінням декларації про початок виконання будівельних робіт від 10.06.2015 року № ХМ 083151620306, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Судом встановлено, що 17 червня 2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області видано наказ №55-Д, яким вирішено скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво офісу бізнес-центру, АДРЕСА_1" за № ХМ 083151620312 від 10.06.2015 року та декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво виставочного залу бізнес-центру, АДРЕСА_1" за № ХМ 083151620306 від 10.06.2015 року.

Разом з тим, 17 червня 2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області винесено рішення №55-Д про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, яким вирішено скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво офісу бізнес-центру, АДРЕСА_1" за № ХМ 083151620312 від 10.06.2015 року (замовник будівництва - ОСОБА_5) та декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво виставочного залу бізнес-центру, АДРЕСА_1" за № ХМ 083151620306 від 10.06.2015 року (замовник будівництва - ОСОБА_5).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі по тексту - Закон).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно ч.3 ст. 36 Закону (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України

Відповідно до ч.7 ст. 36 Закону (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.8 ст. 36 Закону (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно п.5 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011 року (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) укладення та виконання договорів на виконання проектних робіт здійснюються у порядку, встановленому Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року N 668.

Відповідно до п.3 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для забезпечення проектування об'єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування.

Згідно п.4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) основними складовими вихідних даних є:

містобудівні умови та обмеження;

технічні умови;

завдання на проектування.

Відповідно до п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення. При проектуванні об'єктів експериментального будівництва враховуються також індивідуальні технічні вимоги та вимоги державних будівельних норм щодо науково-технічного супроводу.

Проектування виконується на об'єкт будівництва у цілому або за його частинами, які можуть забезпечити випуск продукції чи надання послуг частково до повної проектної потужності, якщо це передбачено завданням на проектування. У цьому разі перша стадія проектування, яка схвалюється (затверджується), розробляється у цілому на об'єкт з розподілом по частинах будівництва. Розроблення наступної стадії проектування може здійснюватися по кожній окремій частині.

Згідно п.11.2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для об'єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії:

стадія проект (далі - стадія П);

стадія робоча документація (далі - стадія Р).

Додатками Д та Ж ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво, встановлено склад проекту та склад робочої документації.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Згідно п. 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Разом з тим, судом враховано те, що журнал, в якому фіксуються результати авторського нагляду, суду надано не було.

Відповідно до п. 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 "Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Відповідно до п. 3.17 ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво, проектна документація це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Також в судовому засіданні 10.11.2017 року допитано свідка ОСОБА_7 - архітектора, який пояснив, що він розробляв накази про проведення авторського нагляду і є виконавцем цих наказів. Зазначає, що договір між ним і ОСОБА_5 щодо авторського нагляду об'єктів, а саме виставочного залу бізнес-центру по АДРЕСА_1, офісу бізнес-центру по АДРЕСА_1 не оформлявся. Пояснив, що домовленість була в усній формі, виїжджав на об'єкти декілька разів по мірі необхідності, якщо виникали питання щодо архітектурної діяльності. Вказує, що виготовляв тільки ескізний проект об'єктів, а саме виставочного залу бізнес-центру по АДРЕСА_1, офісу бізнес-центру по АДРЕСА_1, виготовлення робочої документації йому не замовляли і оплата не здійснювалась.

Суд враховує пояснення свідка ОСОБА_7, що ним розроблено лише ескізний проект на будівництво вказаних об'єктів, виготовлення яких не передбачено п. 11.2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів для IIІ категорії складності.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до копій довідок від 14.06.2016 року, складених ОСОБА_7, які містяться в матеріалах справи, зазначено, що проектна документація (ескізний проект) будівництва в АДРЕСА_1 виконувалась приватним підприємцем, архітектором ОСОБА_7 Робочий проект будівництва по АДРЕСА_1 не виконувався. Договірних відносин по здійсненню авторського нагляду з ОСОБА_7 по об'єктам будівництва за вищезазначеними адресами відсутні.

Разом із тим, судом враховано, що виготовлення ескізного проекту не являється виготовленням проектної документації на будівництво офісу бізнес-центру за адресою АДРЕСА_1 (III категорія складності) та будівництво виставочного залу бізнес-центру за адресою АДРЕСА_1 (III категорія складності).

Суд бере до уваги те, що на вимогу суду, позивачем не надано проектну документацію щодо будівництва офісу бізнес-центру за адресою АДРЕСА_1 (III категорія складності) та будівництва виставочного залу бізнес-центру за адресою АДРЕСА_1 (III категорія складності).

Суд погоджується з твердженням відповідача, про те, що копії ескізних проектів, які містяться в матеріалах справи, не можуть бути проектом та робочою документацією, оскільки вони не відповідають складу проекту та складу робочої документації згідно з додатками Д та Ж ДБН А.2.2-3-2014.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено, а позивачем не надано належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, які б могли бути законною підставою для їх задоволення, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 слід відмовити.

Згідно з частиною першою ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт" від 17.06.2016 року №55-Д та наказ від 17.06.2016 року №55-Д є правомірними та не підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_5 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт" від 17.06.2016 року №55-Д та наказу від 17.06.2016 року №55-Д залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21 листопада 2017 року о 11 год.50 хв.