Ухвала суду № 70413776, 21.11.2017, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

21 листопада 2017 р. Справа № 820/2851/17

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді – Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання – Костіної А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та накладення арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 07.07.2017 року;

- накласти арештна кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев", відкритих в банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій на таких рахунках.

В судовому засіданні 21.11.2017 року представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 820/2851/17 в частині вимог щодо накладення адміністративного арешту на кошти, які перебувають на банківських рахунках платника податків до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 820/2788/17. При цьому, представник відповідача пояснив, що в обґрунтування позовних вимог по справі № 820/2851/17, ГУ ДФС у Харківській області зазначає, що ТОВ "Ваго-Рев" відмовлено в допуску її посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що призначена наказом № 2853 від 29.06.2016 року та відповідач зазначив, що відповідний наказ вважає необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, зазначений наказ позивач оскаржує в апеляційному порядку.

Представник позивача заперечувала проти зупинення провадження по справі, визнаючи при цьому, що підставою звернення до суду позивача є відмова посадових осіб ТОВ "Ваго-Рев" від допуску до перевірки, на підставі наказу про проведення перевірки, який дійсно оскаржується позивачем в судовому порядку.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що предметом розгляду справи № 820/2851/17 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" є підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Ваго-Рев", застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 07.07.2017 року, у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, на підставі наказу №2853 від 29.06.2017 року.

З електронної системи "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що ТОВ "Ваго-Рев" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило суд: скасувати наказ начальника Головного управління ДФС у Харківській області № 2853 від 29.06.2017 року "Про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" та наказ заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області № 4229 від 22.08.2017 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 року по адміністративній справі № 820/2788/17 адміністративний позов ТОВ "Ваго-Рев" задоволено. Скасовано наказ начальника Головного управління ДФС у Харківській області № 2853 від 29.06.2017 року "Про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев". Скасовано наказ заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області № 4229 від 22.08.2017 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев".

Не погодившись з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 року, Головне управління ДФС у Харківській області скориставшись правом на апеляційне оскарження, подало апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа № 820/2851/17 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та накладення арешту на кошти не може бути вирішена по суті до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 820/2788/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказів. Оскільки предметом розгляду справи № 820/2851/17 є підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Ваго-Рев", застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 07.07.2017 року, у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, що оформлено наказом №2853 від 29.06.2017 року, а предметом розгляду справи № 820/2788/17 є визнання незаконним та скасування зазначеного наказу, а тому, вищезазначені справи є безпосередньо пов'язані між собою.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі № 820/2851/17, до набрання законної сили рішення суду по справі № 820/2788/17, у зв’язку з необхідністю додержання принципів всебічності, повноти та об’єктивності при розгляді справи.

Крім того, представник відповідача також в клопотанні просив суд: закрити провадження по справі №820/2851/17 в частині вимог щодо підтвердження обґрунтування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Ваго-Рев", застосованого на підставі рішення начальника ГУДФС у Харківській області від 07.07.2017 року.

Суд зазначає що в цій частині клопотання представника відповідача підлягає залишенню без задоволення, оскільки судом вирішено питання про зупинення провадження по справі № 820/2851/17, до набрання законної сили рішення суду по справі № 820/2788/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі № 820/2851/17 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та накладення арешту на кошти до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/2788/17.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов’язати представників сторін повідомити про набрання законної сили рішенням суду по справі № 820/2788/17.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 22.11.2017 року.

Суддя О.М. Тітов