Рішення № 7041328, 25.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.11.09 р.                     Справа № 43/233                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

Присекретарі судового засідання Братченко Т.А

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АТРІЙ”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Спецбуд”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи у розмірі 5630,45грн., інфляційної складової у розмірі 4985,89грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2773,41грн., пені у розмірі 17752,60грн.

За участю представників:

від позивача: Мацак О.Ю. за дов. б/н від 05.12.08р.

від відповідача: Маргвелашвілі В.А. на підставі паспорта та витягу з ЄДРПОУ №14/4-20/4493 від 11.09.09р.

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 15.10.09р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 15.10.09р. по 25.11.09р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “АТРІЙ”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Спецбуд”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за виконанні будівельно-монтажні роботи у розмірі 160630,45 грн., інфляційної складової у розмірі 4016,85 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2090,42 грн., пені у розмірі 13096,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором підряду №СП 01/16-03/09 від 16.03.09р., в частині оплати вартості виконаних робіт.

В підтвердження своїх доводів позивачем представлено належним чином засвідчені копії договору підряду №СП 01/16-03/09 від 16.03.09р.; довідок про вартість виконаних підрядних робіт за договором №СП 01/16-03/09 від 16.03.09р. за березень 2009р. у сумі 17078,40грн., підписаної сторонами 31.03.09р., за квітень 2009р. у сумі 139620грн., підписаної сторонами 30.04.09р., за травень 2009р. у сумі 160116грн., підписаної сторонами 29.05.09р., за червень 2009р. у сумі 129277,20грн., підписаної сторонами 30.06.09р.; акту прийомки виконаних підрядних робіт за кошторисом на будівельно-монтажні роботи за договором №СП 01/16-03/09 від 16.03.09р. за березень 2009р. у сумі 17078,40грн., підписаного сторонами 31.03.09р., акту прийомки виконаних підрядних робіт за кошторисом №2 на загальнобудівельні роботи за договором №СП 01/16-03/09 від 16.03.09р. за квітень 2009р. у сумі 139620грн., підписаного сторонами 30.04.09р., акту прийомки виконаних підрядних робіт за кошторисом №3 на загальнобудівельні роботи за травень 2009р. у сумі 160116грн., підписаного сторонами 29.05.09р., акту прийомки виконаних підрядних робіт за кошторисом №2 на загальнобудівельні роботи за червень 2009р. у сумі 129277,20грн., підписаного сторонами 30.06.09р.; претензії про оплату виконаних робіт №пр 01/03-08/09 від 03.08.09р. з розрахунком суми претензії, супровідного листа №02/03-08/09 від 03.08.09р. та розрахунок ціни позову.

Згідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог №01/14-10/09 від 14.10.09р. позивач, у зв`язку з частковою оплатою відповідачем виконаних будівельно-монтажних робіт у сумі 80000грн. зменшив розмір позовних вимог в частині основного боргу та просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за виконані будівельно-монтажні роботи з урахуванням індексу інфляції у розмірі 85616,34грн., де інфляційна складова - 4985,89грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 2773,41грн., пеню у розмірі 17752,60грн. та покласти на відповідача судові витрати: державне мито у сумі 1798,34грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн., витрати на оплату послуг адвоката у сумі 10000грн.

В обгрунтування своїх вимог позивачем надано розрахунок ціни позову станом на 14.10.09р., банківські виписки за 10.09.09р., за 22.09.09р., 06.10.09р. та платіжне доручення №572 від 28.09.09р.

Відповідач згідно пояснень б/н від 15.10.09р. визнав позовні вимоги в частині основного боргу у сумі 80630,45грн., 3% річних у сумі 2773,41грн. та пені у сумі 17752,60грн., проти інфляційних заперечив, оскільки, на думку відповідача, останні завищені. Гарантував погашення основного боргу до кінця жовтня 2009р.

Згідно із ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Згідно до заяви №2 про зменшення розміру позовних вимог №01/25-11/09 від 25.11.09р. позивач, у зв`язку з частковою оплатою відповідачем виконаних будівельно-монтажних робіт у сумі 75000грн. зменшив розмір позовних вимог в частині основного боргу та просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за виконані будівельно-монтажні роботи у розмірі 5630,45грн., а також інфляційну складову у розмірі 4985,89грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2773,41грн., пеню у розмірі 17752,60грн. та покласти на відповідача судові витрати: державне мито у сумі 1798,34грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн., витрати на оплату послуг адвоката у сумі 10000грн.

В підтвердження своїх доводів позивачем надано належним чином засвідчені копії банківських виписок за 30.10.09р., 04.11.09р.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому заява позивача приймається судом і справа розглядається з урахуванням остаточно змінених позовних вимог.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “АТРІЙ” (субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “НВФ “Спецбуд” (генпідрядник) був укладений договір підряду №СП 01/16-03/09.

За умовами договору, субпідрядник зобов`язався виконати за завданням генпідрядника у відповідності з проектною документацією будівельні та інші роботи вказані у п.2 договору, а генпідрядник зобов`язався прийняти та оплатити вказані роботи на умовах, передбачених договором (пункт 1 договору).

У відповідності з умовами договору субпідрядник зобов`язався виконати згідно затвердженого проекту наступні види робіт: цегляна кладка стін та перегородок (пункт 2 договору). Найменування об`єкту: Культурно-громадський центр на перехресті вул. Постишева та пр. Садового у Ворошиловському районі м. Донецька. Адміністративна будівля. (пункт 3 договору).

Ціна робіт визначається на підставі Кошторисів з розрахунком договірної ціни на кожен вид робіт, які є невід`ємними частинами договору. Загальна ціна робіт, передбачених п.2 договору з урахуванням вартості матеріалів складає 500000грн., у тому числі ПДВ 20% (пункт 8 договору).

Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів прийомки-передачі проміжними платежами по мірі виконання робіт (пункт 36 договору).

Згідно пункту 38 договору оплата належним чином виконаних та прийнятих генпідрядником робіт здійснюється протягом 5 днів з дня підписання генпідрядником відповідного акту прийомки-передачі робіт по формі КБ-2в з урахуванням авансових платежів.

Прийомка-передача результатів виконаних робіт здійснюється у відповідності з вимогами законодавства України з обов`язковим оформленням акту приойму-передачі робіт по формі КБ-2в (пункт 42 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (пункт 57 договору).

Як встановлено судом, означений договір підписаний сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств. На момент розгляду справи сторонами не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Укладений сторонами договір підряду №СП 01/16-03/09 від 16.03.09р. є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов’язань, а саме майново-господарських зобов’язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України, статтями 202, 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та відповідно до ст.629 ЦК України є обов’язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Предметом договору підряду №СП 01/16-03/09 від 16.03.09р. є зобов’язання субпідрядника у відповідності до умов договору виконати роботи та зобов’язання генпідрядника прийняти виконані роботи та оплати їх вартість.

Як встановлено судом, позивачем було виконано підрядні роботи загальною вартістю 446091,60грн., що підтверджується:

довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за договором №СП 01/16-03/09 від 16.03.09р. за березень 2009р. у сумі 17078,40грн., підписаною сторонами 31.03.09р., актом прийомки виконаних підрядних робіт за кошторисом на будівельно-монтажні роботи за договором №СП 01/16-03/09 від 16.03.09р. за березень 2009р. у сумі 17078,40грн., підписаним сторонами 31.03.09р.;

довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за договором №СП 01/16-03/09 від 16.03.09р. за квітень 2009р. у сумі 139620грн., підписаною сторонами 30.04.09р., актом прийомки виконаних підрядних робіт за кошторисом №2 на загальнобудівельні роботи за договором №СП 01/16-03/09 від 16.03.09р. за квітень 2009р. у сумі 139620грн., підписаним сторонами 30.04.09р.;

довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за договором №СП 01/16-03/09 від 16.03.09р. за травень 2009р. у сумі 160116грн., підписаною сторонами 29.05.09р., актом прийомки виконаних підрядних робіт за кошторисом №3 на загальнобудівельні роботи за травень 2009р. у сумі 160116грн., підписаним сторонами 29.05.09р.,

довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за договором №СП 01/16-03/09 від 16.03.09р. за червень 2009р. у сумі 129277,20грн., підписаною сторонами 30.06.09р., актом прийомки виконаних підрядних робіт за кошторисом №2 на загальнобудівельні роботи за червень 2009р. у сумі 129277,20грн., підписаним сторонами 30.06.09р.

Означені документи (а.с. 10-25) підписані представниками строін з прикладанням фірмових печаток підприємств, без зауважень та заперечень. Тобто відповідач у звязку з підписанням вказаних документів повністю погодився з обсягами та вартістю виконаних позивачем робіт.

За нормами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами пункту 38 договору граничним терміном оплати виконаних робіт за вищевикладеними актами є 05.04.09р., 05.05.09р., 03.06.09р. та 05.07.09р. відповідно.

Проте на момент прийняття рішення відповідач свої зобов’язання, всупереч, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, умовам договору, належним чином не виконав.

Як стверджує позивач, відповідачем у якості оплати за виконані роботи перераховано грошові кошти у розмірі 440461,15грн. Як наслідок за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 5630,45грн. Належних доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 5630,45грн.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

У розуміння ст.230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст.231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

За умовами пункту 49 договору у разі порушення генпідрядником платіжних зобов`язань, передбачених договором субпідрядник має право вимагати від генпідрядника сплати неустойки у розмірі 0,25% від вартості виконаних робіт за кожен день прострочки виконання зобов`язань, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Статтями 1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань (порушення строків оплати) позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення пеню у розмірі 17752,60грн., де періоди нарахування з 06.04.09р. по 30.04.09р. (існуюча заборгованість 17078,40грн.), з 01.05.09р. по 05.05.09р. (існуюча заборгованість 12377,45грн.), з 06.05.09р. по 07.05.09р. (існуюча заборгованість 151997,45грн.), з 08.05.09р. по 30.05.09р. (існуюча заборгованість 134919,05грн.), з 31.05.09р. по 03.06.09р. (існуюча заборгованість 130115,57грн.), з 04.06.09р. по 14.06.09р. (існуюча заборгованість 290231,57грн.), з 15.06.09р. по 24.06.09р. (існуюча заборгованість 290231,57грн.), з 25.06.09р. по 30.06.09р. (існуюча заборгованість 260231,57грн.), з 01.07.09р. по 05.07.09р. (існуюча заборгованість 231353,25грн.), з 06.07.09р. по 20.07.09р. (існуюча заборгованість 360630,45грн.), з 21.07.09р. по 05.08.09р. (існуюча заборгованість 310630,45грн.), з 06.08.09р. по 11.08.09р. (існуюча заборгованість 260630,45грн.), з 12.08.09р. по 14.08.09р. (існуюча заборгованість 260630,45грн.), з 15.08.09р. по 17.08.09р. (існуюча заборгованість 190630,45грн.), з 18.08.09р. по 10.09.09р. (існуюча заборгованість 160630,45грн.), з 11.09.09р. по 22.09.09р. (існуюча заборгованість 120630,45грн.), з 23.09.09р. по 06.10.09р. (існуюча заборгованість 90630,45грн.), з 07.10.09р. по 14.10.09р. (існуюча заборгованість 80630,45грн.).

Ч.2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань, позивачем на підставі ст.625 ЦК України нараховано та пред’явлено до стягнення 3% річних у розмірі 2773,41грн. (див. періоди на які нараховану пеню) та інфляційну складову у розмірі 4985,89грн., де періоди нарахування квітень 2009р. (існуюча заборгованість 17078,40грн.), травень 2009р. (існуюча заборгованість 134919,05грн.), червень 2009р. (існуюча заборгованість 290231,57грн.), вересень 2009р. (існуюча заборгованість 120630,45грн.).

Розрахунок пені та 3% річних є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого приймається судом до уваги як доказ по справі.

Судом встановлено, що позивачем наданий невірний розрахунок інфляційної складової, розмір інфляційної складової, який є арифметично вірним складає 4981,90грн.

Відповідач згідно пояснень б/н від 15.10.09р. визнав позовні вимоги в частині основного боргу у сумі 80630,45грн., 3% річних у сумі 2773,41грн. та пені у сумі 17752,60грн.

Відповідно до ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 ГПК України).

За приписами п.3 ст.83 ГПК України суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Застосовуючи цей припис, слід враховувати вказівку, що міститься в п. 2.4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 29.04.94 р. N 02-5/293 "Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань". Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Як встановлено судом, відповідач під час судового розгляду значно погасив основний борг наявний перед позивачем.

За таких обставин, керуючись приписами п.3 ст.83 ГПК України, суд користуючись правом, наданим Господарським процесуальним кодексом України, зменшує розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача на 8876,30грн. Таким чином, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача дорівнює 8876,30грн.

З урахуванням вищевикладеного, позов Товариства з обмеженою відповідальністю “АТРІЙ”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Спецбуд”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи у розмірі 5630,45грн., інфляційної складової у розмірі 4985,89грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2773,41грн., пені у розмірі 17752,60грн., підлягає задоволенню частково у сумі 22262,06грн.

Судові витрати, в порядку ст.49 ГПК України, підлягають віднесенню на обидві сторони, пропорційно задоволеним вимогам.

Що стосується вимог позивача про стягнення послуг адвоката, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 44 ГПК України витрати на оплату послуг адвоката віднесені до складу судових витрат. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг (роз’яснення ВГСУ від 04.03.1998р. № 02-5/78 із змінами та доповненнями від 10.02.2004р.).

Позивачем було надано: договір на надання юридичних послуг №УД 24-07/09 від 24.07.09р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2627 від 31.07.07р., довіреність №б/н від 05.12.08р., платіжне доручення №572 від 28.09.09р.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність судових витрат позивача з оплати послуг адвоката.

Проте, оскільки ці витрати заявлені не як збитки, а як складова судових витрат, з’ясування належного до відшкодуванню їх розміру є обов’язковим.

Виходячи з правової позиції Вищого господарського суду України, сформульованої в п.11 Інформаційного листа від 13.02.2002р. №01-8/155, п. 11 Інформаційного листа від 14.12.2007р. №01-8/973 та п. 28 Інформаційного листа від 18.03.2008р. №01-8/164, суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, пов’язаних зі сплатою послуг адвокатів, має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. Таким чином, розглядаючи конкретну справу, суд з урахуванням її обставин може обмежити розмір відповідної компенсації з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Задовольняючи позов в частині судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, суди повинні звернути увагу, наскільки обгрунтовані ці витрати з розглядом справи (див. постанову ВСУ від 03.02.2004 по справі N36/207).

За таких обставин суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Приймаючи до уваги, характер та незначну складність розглядуваних в межах справи №43/233 правовідносин, відсутність серед наданих позивачем документів доказів на підтвердження видатків, пов’язаних із розглядом справи (транспортних на відрядження тощо), невелику кількість судових засідань, суд встановив, що належна до компенсації відповідачем частка судових витрат, пов’язаних зі сплатою послуг адвоката у світлі принципів розумної обґрунтованості їх розміру та адекватності впливу участі адвоката на результат вирішення заявлених вимог, має становити 7000грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.202, 509, 525, 526, 530, 549, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.173-175, 193, 230-231 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “АТРІЙ”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Спецбуд”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи у розмірі 5630,45грн., інфляційної складової у розмірі 4985,89грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2773,41грн., пені у розмірі 17752,60грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Спецбуд” (83055, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 184; ідентифікаційний код 32686467) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АТРІЙ” (юридична адреса: 83032, м. Донецьк, вул. Звірькова, 16-а; поштова адреса: 83059, м. Донецьк, пр. Ілліча, 102; ідентифікаційний код 33340480) заборгованість за виконані будівельно-монтажні роботи у розмірі 5630,45грн., інфляційну складову у розмірі 4981,90грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2773,41грн., пеню у розмірі 8876,30грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 222,63грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 29,22грн., витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 7000грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні вимоги про стягнення пені відмовити через зменшення судом суми у розмірі 8876,30грн.

У задоволенні вимог про стягнення інфляційної складової у сумі 3,99грн. та витрат по оплаті послуг адвоката у розмірі 3000грн. відмовити за недоведеністю.

У судовому засіданні 25 листопада 2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Повний текст рішення за правилами

ст.84 Господарського процесуального

кодексу України підписано 30 листопада 2009р.