Постанова № 70413205, 20.11.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 р. Справа №805/2561/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб'єва І.Г., при секретарі судового засідання Козирєвій О.О.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представників:

позивача ОСОБА_2,

відповідача Ларіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Донецької обласної державної адміністрації (далі - Донецька ОДА), у якому просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Донецької ОДА від 19 липня 2016 року № 173 рк про звільнення Позивача з посади заступника директора департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА (далі - Департамент ВП) за переведенням;

- поновити Позивача на посаді;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Зазначає, що при реорганізації внутрішньої структури Донецької ОДА ліквідовано Департамент ВП та створено новий Департамент інформаційної та внутрішньої політики, куди його переведено на посаду головного спеціаліста.

Позов обґрунтований тим, що при звільненні позивачу запропоновано не рівнозначну посаду, а посаду, що є нижчою за повноваженнями та заробітною платою. Крім того, зазначає про порушення порядку створення та реєстрації новоствореного Департаменту інформаційної та внутрішньої політики.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, та надав до суду письмові заперечення, у яких просить в задоволенні позову відмовити. Посилається на те, що рівнозначні посади у новоствореному Департамент інформаційної та внутрішньої політики були відсутні, у зв'язку з чим Позивачу з дотриманням норм трудового законодавства запропоновано посаду головного спеціаліста. Також зазначають про дотримання процедури державної реєстрації новоствореного департаменту інформаційної та внутрішньої політики.

До судового засідання прибув Позивач та його представник, які наполягали на задоволенні позову, та представник відповідача, який проти задоволення позову заперечив.

Дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 з 16 вересня 2015 року працював на посаді заступника директора Департаменту ВП Донецької ОДА.

Розпорядженням голови Донецької ОДА від 28 січня 2016 року № 54 вирішено утворити департамент інформаційної та внутрішньої політики Донецької ОДА та припинено департамент внутрішньої політики Донецької ОДА.

17 травня 2016 року ОСОБА_1 вручено попередження про зміну істотних умов праці у зв'язку з ліквідацією Департаменту ВП та запропоновано переведення на посаду головного спеціаліста департаменту інформаційної та внутрішньої політики.

Розпорядженням голови Донецької ОДА від 19 липня 2016 року № 173рк вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади заступника директора Департаменту ВП Донецької ОДА з 19 липня 2016 року за переведенням для продовження служби в департаменті інформаційної та внутрішньої політики Донецької ОДА.

Розпорядженням голови Донецької ОДА від 04 листопада 2016 року № 240рк вирішено змінити підстави для звільнення ОСОБА_1 Викладено розпорядчу частину розпорядження голови Донецької ОДА від 19 липня 2016 року № 173рк в новій редакції: «звільнити ОСОБА_1 з посади заступника директора Департаменту ВП Донецької ОДА з 19 липня 2016 року у зв'язку з незгодою на проходження державної служби у зв'язку зі зміною істотних умов відповідно до частини першої статті 83 Закону України «Про державну службу».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Донецької ОДА про скасування розпорядження голови Донецької ОДА від 04 листопада 2016 року № 240рк.

Здійснивши оцінку обставин справи, надавши їм юридичної кваліфікації, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з такого.

Предметом цього позову на момент його подання, було питання про законність звільнення за переведенням.

Проте під час розгляду справи розпорядження, яким звільнено Позивача, викладено в новій редакції, а самого Позивача звільнено з державної служби.

При цьому, правомірність звільнення Позивача з державної служби встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, між тими ж сторонами.

Зокрема, у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року та ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року йдеться про те, що підстава для звільнення, що вказана в розпорядженні голови Донецької ОДА від 04 листопада 2016 року № 240рк, є законною, а Відповідачем дотримано процедуру звільнення.

Таким чином, у справі, що розглядається, оскаржується розпорядження № 173рк, поточна редакція якого (після внесення змін розпорядженням № 240рк) вже була предметом судового розгляду та визнана законною.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведений принцип та принцип обов'язковості судових рішень, встановлений статтею 14 цього ж Кодексу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування розпорядження № 173рк.

Оскільки решта вимог позову є похідними від вимоги про скасування розпорядження № 173рк, суд вважає що у їх задоволені необхідно відмовити.

Виходячи з викладеного, та керуючись статтями 2, 8-11, 17, 69-71, 86, 94, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 22 листопада 2017 року.

Суддя Аляб'єв І.Г.