Ухвала суду № 70412998, 21.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Алмет» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Алмет» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів.

Позивачем до позовної заяви також додано клопотання про забезпечення позову шляхом: зупинення дії наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №6049-п від 30.10.2017 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет» до вирішення справи по суті; зупинення дії наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №6160-п від 02.11.2017 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет» до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, однак, він не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, у зв'язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Алмет» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.