Ухвала суду № 70412686, 21.11.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 685/1165/17

Провадження № 22-ц/792/1822/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П’єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Медведчук Н.Д.

за участю представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Теофіпольського районного суду від 07 вересня 2017 року у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред’явлення до виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2017 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до суду з вказаною заявою і в обґрунтування своїх вимог вказувало, що рішенням Теофіпольського районного суду від 23.10.2013 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено і видано виконавчий лист, який пред'явлений для виконання до відділу ДВС Теофіпольського райуправління юстиції, однак жодних відомостей про здійснення виконавчих дій банком не отримано. Виконавче провадження завершено винесенням 27.08.2014 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, проте відомості про повторне відкриття виконавчого провадження ДВС у банку відсутні, а виконавчий лист до банку не надходив. Про втрату виконавчого листа банк дізнався після 12.07.2017 року, тому вважає причину пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання поважною, тому просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 07 вересня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з ухвалою суду не погоджується, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на неповне з’ясування судом обставин справи, невідповідність його висновків обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права. Вважає, що вирішуючи заяву банку, суд повинен був керуватися положеннями ЦПК України, які визначають обов’язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні заяви, що стосуються зокрема можливості доведення обставин. Проте, відмовляючи в задоволенні заяви з підстав ненадання заявником належних та допустимих доказів втрати виконавчого документу суд не врахував, що розгляд справи про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред’явлення його до виконання не передбачає позовного провадження та змагальності сторін в доведеності своїх вимог та заперечень відповідними доказами. Апелянт вважає поважною причину пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з огляду на те, що про втрату виконавчого листа банк дізнався лише 12.07.2017 року.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» апеляційну скаргу підтримав і просить її задовольнити, скасувавши ухвалу суду першої інстанції.

Інші учасники процесу до суду не з’явилися, хоча про день і час розгляду справи в розумінні ст.ст. 74, 76 ЦПК України повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд першої інстанції виходив з того, що заявником не подано доказів на підтвердження закінчення 27.08.2014 року виконавчого провадження, направлення виконавчого листа банку і його втрати при пересиланні, а також не наведено поважних причин для поновлення строку.

Проте, з такими висновками суду колегія суддів в повній мірі погодитись не може з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Частиною 2 статті 368 ЦПК України встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

За змістом ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету.

За правилами ст. 370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа не пов'язується із вирішенням питання про поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Теофіпольського районного суду від 23.10.2013 року задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 81032 грн. 42 коп.(а.с. 65-67).

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

24.10.2013 року року Теофіпольським районним судом видано виконавчий лист №685/987/13-ц, який 05.08.2014 року був направлений стягувачем на виконання до ВДВС Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області.

27.08.2014 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в розмірі 81842,42 грн.

Тобто ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в установлений ст. 21 Закону «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження) строк звернувся до органу ДВС про примусове виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 124) постановою державного виконавця від 30.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий лист №685/987/13-ц повернуто ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі п.5 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно роз’яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені в п. 6 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015 року, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Разом із тим, розглядаючи заяву та постановляючи ухвалу, суд першої інстанції наведених роз'яснень не врахував та не перевірив, чи є в матеріалах справи будь-які докази на підтвердження добровільного виконання боржником судового рішення, на виконання якого був виданий виконавчий лист; не витребував виконавчого провадження щодо виконання згаданого виконавчого листа, з якого можна було б встановити, коли і за якою адресою повертався виконавчий лист (якщо він повертався стягувачеві); не перевірив та не встановив обставин втрати виконавчого листа, на які посилався заявник, не надав їм відповідної оцінки, чим допустив неповноту з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спірних правовідносин.

Пославшись на те, що суду не надано доказів завершення виконавчого провадження 27.08.2014 року і, що виконавчий лист направлено до ПАТ КБ «ПриватБанк», однак банк його не отримав, а також не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили б втрату виконавчого листа та наявності поважних причин для поновлення строку, суд першої інстанції належним чином своїх доводів не обґрунтував, а відтак прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Окрім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України на суд першої інстанції законодавчо покладений обов’язок належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду подання про видачу дубліката виконавчого листа і лише за наявності таких даних суд може розглянути подання без них.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином не повідомив Теофіпольський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції Хмельницької області та боржника ОСОБА_3 про день і час розгляду 07.09.2017 року подання ПАТ КБ «ПриватБанк», хоча ці особи повідомлялися про день і час розгляду справи на 22.08.2017 року. (а.с.81,82).

Враховуючи, що такі порушення призвели до неповноти встановлення фактичних обставин та неповноти дослідження доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, ухвала суду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 -315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2017 року скасувати, передавши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П’єнта

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

_____________Головуючий у першій інстанції – ОСОБА_5 Справа № 22ц/792/1822/17

Доповідач – Корніюк А.П. Категорія ухвала