Ухвала суду № 70412107, 21.11.2017, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/2319/17

Провадження № 2-з/675/9/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого – судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання – Кущука А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до судового розгляду на 04 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв.

21 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просить вжити заходів забезпечення її позову стосовно предмету спору, а саме: двокімнатної квартири під № 58, що розташована по вул. Шевченка в будинку БОС 9 у м. Ізяслав Хмельницької області, гаража з погребом та оглядовою ямою під № 164, розташованого у м. Ізяслав по вул. Станіславського (нині ОСОБА_3), гаражний масив «Автомотолюбитель», та автомобіля марки «FORD TRANSIT CONNECT», 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WF0UXXTTPU8G86002, реєстраційний номер – ВХ 9879 ВМ, шляхом накладення арешту на дане майно, а також заборони його продавати, дарувати, передавати в оренду, заставу чи інший вид користування.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що шлюб між сторонами розірвано, спірним майном користується виключно відповідач, який повідомив про те, що може його відчужити, а тому у разі невжиття заходів забезпечення спірне майно може бути відчужене іншим особам, що у випадку задоволення позову ускладнить виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому суд розглядає дану заяву за відсутності сторін справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, спрямованих на реальне виконання майбутнього судового рішення. Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб.

Згідно з п.п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз’яснено судам, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь - якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що предметом даного спору є поділ спільного майна сторін як подружжя.

Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №№ 104563427, 104572294 від 21 листопада 2017 року, наявних у матеріалах справи, спірні житлова квартира та гараж належать на праві приватної власності відповідачу.

Таким чином, враховуючи те, що між сторонами виник спір майнового характеру, вказане у заяві про забезпечення позову нерухоме майно належить відповідачу, на думку суду, арешт вказаного майна є виправданим цивільно-процесуальним заходом.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову здатне унеможливити виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено, оскільки існує реальна можливість відчуження спірного майно до постановлення рішення у справі.

Також суд приходить до висновку, що арешт цього майна є достатнім заходом, який забезпечить виконання рішення суду у випадку задоволення позову та унеможливить його відчуження у будь-який спосіб та передачу в користування, а тому в решті заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Водночас, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що зазначений позивачем автомобіль марки «FORD TRANSIT CONNECT», 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WF0UXXTTPU8G86002, на даний час належить на праві власності іншій особі, а саме: ОСОБА_4, що підтверджується довідкою від 21 листопада 2017 року за № 31/22/5-1416, наданою Територіальним сервісним центром № 6845.

Тому, з урахуванням предмету даного спору, того, що власник спірного транспортного засобу стороною у справі не являється, позовні вимоги до нього не заявлені, суд вважає, що заява про забезпечення позову у цій частині до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на двохкімнатну квартиру № 58, загальною площею 48,7 кв. м., житловою площею 35,0 кв. м., належну ОСОБА_2, що розташована у м. Ізяслав Хмельницької області по вул. Шевченка, будинок (БОС) 9 (реєстраційний номер майна - 3900713).

Накласти арешт на гараж з погребом та оглядовою ямою № 164, загальною площею 37,1 кв. м., належний ОСОБА_2, що розташований у м. Ізяслав Хмельницької області по вул. Олександра Кушнірука (раніше - Станіславського), гаражний масив «Автомотолюбитель» (реєстраційний номер майна - 14653120).

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Сектору з питань державної реєстрації Ізяславської районної державної реєстрації (м. Ізяслав, вул. Грушевського, 5).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя В. І. Столковський

Секретар