Ухвала суду № 70411840, 17.11.2017, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/821/17

Провадження № 2/604/351/17

У х в а л а

17 листопада 2017 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, посилаючись на те, що приватний нотаріус не мала достатніх правових підстав для прийняття рішення про реєстрацію за ТОВ «Факторинговою компанією «Вектор Плюс» права власності та обтяження на спірний житловий будинок.

Перед початком розгляду справи по суті представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, подала клопотання про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Шевченківського районного м. Києва, оскільки предметом справи є рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, як суб’єкта владних повноважень про державну реєстрацію, а не спір про право, яке пов’язане з вказаним нерухомим майном.

Суд, заслухавши клопотання представника третьої особи, міркування представника позивача, вивчивши та проаналізувавши подані у справі докази у їх повній сукупності вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи із наступних міркувань :

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від31 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса повернуто позивачеві та роз’яснено, що для вирішення спору він може звернутись до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини, зіславшись на виключну підсудність по даній категорії справ.

Відповідно до п. 42 Постанови ВССУ № 3 від 01 березня 2013 року « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудністьвстановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об’єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно – предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до постанови Пленуму ВСС України «Про судову практику справ про оскарження нотаріальних дій або відмову у їх вчиненні» передбачено, якщо пред’явлені позовні вимоги стосуються нотаріально посвідченого договору про відчуження нерухомості, то позов подається з дотриманням правил про виключну підсудність, тобто до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином судом встановлено, що рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно- житловий будинок з надвірними будівлями за адресою у смт. Підволочиськ Тернопільської області по вул. Надзбручанській, 45 за ТОВ «Факторинговою компанією «Вектор плюс» та внесено запис про обтяження у виді заборони на нерухоме майно, тобто стосуються нотаріально посвідченого договору про відчуження нерухомості.

Крім того згідно ч.1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

За вказаних обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 110, 114, 117, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» - про передачу справи за підсудністю – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 діб з моменту одержання копії даної ухвали

Суддя – підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5