Ухвала суду № 70411139, 13.11.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/7343/17

пр.№ 2-аз/464/16/17

У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Чорна С.З., з участю секретаря Довгун Л.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, третя особа: ОСОБА_2 про скасування припису щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, в якій просить скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.10.2017р.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові проводити будь-які перевірки з приводу виконання припису ІДАБК м.Львові від 10.10.2017р. про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Розгляд клопотання про забезпечення позову вирішується без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, на підставі ч.1 ст.118 КАС України та в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно із ч.1 ст.41 КАС України.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

При цьому, згідно із ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Так, із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов’язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, окрім цього, позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову, а викладені в клопотанні відповідача обставини грунтуються на обставинах, які можуть бути встановлені лише під час розгляду справи по суті.

Сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

З огляду на вищезазначене, відсутні передбачені ч.1 ст.117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову і в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.41, 117, 118, 158, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, третя особа: ОСОБА_2 про скасування припису щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудування – відмовити.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: