Рішення № 70410899, 15.11.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3447/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 достроково солідарно заборгованість за кредитним договором 014/08-5/13708-СК від 30.06.2006р., у сумі 214 089,01 грн., у тому числі: - заборгованість за кредитом – 180 146,13 гривень, з яких прострочена заборгованість за кредитом – 10282,56 гривень; - заборгованість по сплаті відсотків – 33 942,88 гривень, стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30.06.2006 р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/08-5/13708-СК від 30.06.2006 р., згідно якого ОСОБА_1 надав Позичальнику кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 52 900,00 дол. США строком до 04.05.2016 р. із сплатою 12% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 1 від 03.06.2015 р., за яким останній взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2 Також, 03.06.2015 р. між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №2, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов’язалася відповідати перед банком за зобов’язаннями ОСОБА_2 по кредитному договору. Крім цього, 03.06.2015 р. між банком та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №014/08-5/13708-СК/81-1-0-00/19685, згідно якої змінено валюту виконання кредитних зобов’язань за кредитним договором з доларів США на гривні, а також збільшено строк користування кредитом до 04.10.2026 р. Згідно додаткової угоди №014/08-5/13708-СК/81-1-0-00/19686 від 03.06.2015 р. сторони домовились встановити нову відсоткову ставку в розмірі 17% з 04.06.2015 р. при умові якщо позичальник не прострочить більше ніж на 30 днів виплати за кредитним договором. Відповідач взяті на себе зобов’язання за кредитним договором не виконує належним чином та станом на 18.05.2017 р. заборгованість по кредиту становить 214 089,01 грн., з яких 180 146,13 грн. – заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом – 10 282,56 грн., 33 942,88 грн. – відсотки.

Суд, ухвалив справу розглядати без участі представника позивача, яка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, а також вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи, що відповідає вимогам ст.158 ЦПК України, та за відсутності відповідачів, які належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з’явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їхній відсутності не подавали, що дає підстави відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглядати у відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, а тому, за таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту ст.10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини.

Із змісту ст.627 ЦК України вбачається, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Із вимог ст. 1048 ЦК України вбачається, що позичальник зобов’язаний сплачувати відсотки від суми займу щомісячно до дня повернення позики, при відсутності іншої домовленості.

Згідно ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Статтею 1050 ЦК України визначено, що банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник вчасно не повернув черговий обов'язковий платіж.

Судом встановлено, що 30 червня 2006 р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/08-5/13708-СК, згідно якого ОСОБА_1 надав Позичальнику кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 52 900,00 дол. США строком до 04.05.2016 р. із сплатою 12% річних./а.с.10-14/

Відповідно до п.3.1 даного договору кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Пунктом 6.5 кредитного договору передбачено, що кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадках невиконання позичальником умов цього договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

Відповідно до п.9.1 кредитного договору, у випадку порушення позичальником графіку погашення кредиту та відсотків, встановлених договором, банк нараховує пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.06.2015 р. між позивачем та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №014/08-5/13708-СК/81-1-0-00/19685, згідно якої змінено валюту виконання кредитних зобов’язань за кредитним договором з доларів США на гривні, а також збільшено строк користування кредитом до 04.10.2026 р./а.с.16-22/.

Відповідно до умов додаткової угоди №014/08-5/13708-СК/81-1-0-00/19686 від 03.06.2015 р. сторони домовились встановити нову відсоткову ставку в розмірі 17% з 04.06.2015 р. при умові якщо позичальник не прострочить більше ніж на 30 днів виплати за кредитним договором./а.с.23-31/.

Згідно поданого розрахунку долученого до матеріалів справи, заборгованості ОСОБА_2 станом на 18.05.2017 р. по кредитному договору № 014/08-5/13708-СК становить 214 089,01 грн., з яких 180 146,13 грн. – заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом – 10 282,56 грн., 33 942,88 грн. – відсотки../а.с.7-9/

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Із долучених до матеріалів справи копій документів вбачається, що для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 1 від 03.06.2015 р., за яким останній взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2 /а.с.36-42/.

Крім цього, 03.06.2015 р. між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №2, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов’язалася відповідати перед банком за зобов’язаннями ОСОБА_2 по кредитному договору /а.с.43-49/.

Із долучених до матеріалів справи вимог від 06.06.2017 р. № 114/5-98109, №114/5-98111, №114/5-98110 вбачається, що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» повідомив відповідачів ОСОБА_2 про дострокове виконання зобов’язань за кредитним договором, та ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виконання грошових зобов’язань за договором поруки /а.с.51, 52, 53/.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідачі, як солідарні боржники, порушили зазначені норми закону та умови договору, що виразилось у невиконанні належним чином зобов'язань за вказаним кредитним договором, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв'язку із задоволенням позову із відповідачів підлягають стягненню порівно на користь позивача судові витрати по справі, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.11, 509, 526, 553, 554, 610-611, 627, 1050, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 /ІПН – 2681111991/, ОСОБА_3 /ІПН – 2613402378/, ОСОБА_4 /ІПН – 2889209488/ на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль», достроково, заборгованість за кредитним договором № 014/08-5/13708-СК від 30.06.2006 року в сумі 214 089 /двісті чотирнадцять тисяч вісімдесят дев’ять /гривень 01 коп.

Стягнути порівно із ОСОБА_2 /ІПН – 2681111991/, ОСОБА_3 /ІПН – 2613402378/, ОСОБА_4 /ІПН – 2889209488/ на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» 3 211/три тисячі двісті одинадцять/ гривень 34 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський