Рішення № 7041083, 08.12.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

08 грудня 2009 р. Справа 4/145-09

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників :

позивача : ОСОБА_2 - за довіреністю № 2231 від 04.11.09; ОСОБА_3 - ФО СПД згідно свідоцтва НОМЕР_1 від 29.11.07 р.

відповідача : не з'явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Фізичної особи - суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 21018)

до :Товариства з обмеженою відповідальністю "Алко-стандарт" (вул. Київська, 55, м.Жмеринка, Вінницька обл., 23100) про стягнення 14 465,95 грн., з яких: 13000 грн. - боргу; 891, 65 грн. - інфляційних втрат; 114, 86 грн. - 3% річних; 459, 44 грн. - пені.

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвали суду від 11.11.2009р. про явку в судове засідання повноважного представника, надання додаткових доказів не виконав. Причин невиконання суду не пояснив. Ухвалу суду від 11.11.2009р. було направлено відповідачу рекомендованим листом, про що свідчить копія реєстру № 6 від 12.11.2009 р. Вказана ухвала підприємством зв'язку до господарського суду не повернута. Це розцінюється судом як повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи та як ухилення відповідача від виконання вимог суду, як недобросовісне користування ним наданими законом правами.

Позивач в судовому засіданні, на підставі ст. 22 ГПК України, подав клопотання від 08.12.2009 р. про зменшення позовних вимог з суми 14466, 95 грн. до суми 13000 грн. суми боргу та про розгляд справи в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача. З огляду на надані в справу докази, суд вважає, що неявка відповідача, його представника не перешкоджає вирішенню спору і вирішенню його за наявними в справі матеріалами відповідно ст. 75 ГПК України. Зменшення позивачем позовних вимог до 13000 грн. боргу судом приймається як таке, що не суперечить закону і відповідає матеріалам справи.

Позивач вимоги про стягнення 13000 грн. боргу підтримав.

Заслухавши пояснення позивача і його представника, повно, всебічно і обєктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, ч.2 ст.530, 908, 909, 916 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги в сумі 13000 грн. боргу підлягають задоволенню, оскільки стверджуються такими належними доказами, як: копією акта № 2 здачі -приймання виконаних робіт (послуг) від 20.01.2009 р., копією акта № 4 здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 27.01.2009 р., копіями виставлених рахунків № 2 від 20.01.2009 р., № 4 від 27.01.2009 р., копіями товарно-транспортних накладних № 587033 від 19.01.2009 р., № 587034 від 27.01.2009 р., актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.09 р. по 22.10.09 р.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

17.10.2008 р. між позивачем (в договорі - перевізник) та відповідачем (в договорі - відправник) було укладено договір про виконання робіт. Згідно вказаного договору перевізник бере на себе зобов"язання доставити автомобільним транспортом довірений йому відправником вантаж (згідно товарно-транспортною накладною) з місця відправлення, яким є м. Жмеринка, до пункту призначення, яким є м. Суми, і видати вантаж уповноважені на одержання вантажу особі.

Позивачем були виконані належним чином та в повному обсязі замовлені відповідачем перевезення на умовах договору, вартість таких послуг складає 13000 грн. Відповідач оплату за вказані перевезення не здійснив, доказів про оплату суду не надав. Таким чином борг відповідача перед позивачем складає 13000 грн.

Характер зобов'язань, що виникли між сторонами свідчить про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 64 ЦК України “Перевезення”.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ст.916 за перевезення вантажу стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 25.03.2009 р. щодо неналежного виконання договірних зобов"язань. Однак, вказана вимога відповідачем залишена без задоволення. У відзиві на претензію відповідач визнає, що між сторонами був укладений договір про виконання послуг з перевезення вантажу по якомі у нього виникла заборгованість по оплаті послуг, яку він зобов"язується погасити.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В звязку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 144 грн.66 коп., та на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. коп., а загалом 380 грн. 66 коп. на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 908, 909, 916 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, ч. 2 ст. 49, ст. 75 ст. 82, ст. 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити в зменшеній сумі 13000 грн. боргу за перевезення вантажу. С удові витрати на держмито в сумі 144 грн.66 коп., та на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. коп., а загалом 380 грн. 66 коп. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алко-стандарт", код ЄДРПОУ 34700886(вул. Київська, 55, м.Жмеринка, Вінницька обл.,23100)на користь Фізичної особи - суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2 (АДРЕСА_1, 21018) 13000 грн. боргу, витрат на держмито в сумі 144 грн.66 коп., та на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. коп. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 08.12.2009р.. Повний текст рішення відповідно до ст. 84 ГПК України оформлено і підписано 10.12.2009р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу(АДРЕСА_1, 21018)

3 - відповідачу(вул. Київська, 55, м.Жмеринка, Вінницька обл.,23100)