Ухвала суду № 70410778, 22.11.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7998/17

Провадження № 2-а/461/647/17

УХВАЛА

22.11.2017 року.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування ухвали міської ради та розпорядження голови районної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 20.11.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати ухвалу Львівської міської ради № 2371 від 14.09.2017 року «Про внесення змін до ухвали міської ради від 02.03.2017 року № 1568 «Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова»».

2) визнати протиправним та скасувати розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 522 від 18.10.2017 року «Про демонтаж тимчасової споруди торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності за адресою м. Львів, вул. О. Кошиця, 7».

Разом з адміністративним позовом до суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 522 від 18.10.2017 року «Про демонтаж тимчасової споруди торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності за адресою м. Львів, вул. О. Кошиця, 7» та заборони Шевченківській районній адміністрації вчиняти дії щодо демонтажу тимчасової споруди.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтоване тим, що, на думку позивача, оскаржувана ухвала ЛМР та розпорядження адміністрації є незаконними. Вважає, що виконання оскаржуваного розпорядження унеможливить чи значно утруднить вирішення питання відновлення права.

Учасники справи відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України не були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. В судовому засіданні у зв'язку з неприбуттям осіб, які беруть участь у справі, фіксування технічними засобами не здійснювалося.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами забезпечення адміністративного позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності.

Предметами оскарження у даній справі є розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 522 від 18.10.2017 року «Про демонтаж тимчасової споруди торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності за адресою м. Львів, вул. О. Кошиця, 7».

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року, наголошується на тому, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Суд вважає, що позивачем не надано об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Крім того, позивач не зазначає яким саме чином виконання ухвали може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, у разі задоволення позову.

Крім того, суд звертає увагу на неможливість втручання в дискреційні повноваження органів місцевого самоврядування.

Так, у рекомендації Комітету ОСОБА_2 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_2 11.03.1980 р. на 316-й нараді, зазначено, що під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Враховуючи вимоги КАС України, суд приходить до висновку, що задоволення зазначеного клопотання про забезпечення позову призвело б до вирішення спору по суті до початку судового розгляду, оскільки таким рішенням суд фактично надав би оцінку законності оскаржуваного рішення.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування ухвали міської ради та розпорядження голови районної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.