Ухвала суду № 70410775, 16.11.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 310/1349/17 Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.

№ провадження 22-ц/778/2897/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення, виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3, про стягнення суми надміру виплаченої субсидії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року Управління праці та соціального захисту населення, виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення суми надміру виплаченої субсидії.

В позові зазначало, щодо Управління із заявою про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у вересні 2015 року звернулася ОСОБА_3 Заявнику була призначена субсидія з 01.09.2015р. по 30.04.2017р.

В результаті перевірки було з’ясовано, що ОСОБА_3 в заяві та декларації вказала невірну інформацію про місце своєї реєстрації. Внаслідок надання недостовірних даних їй незаконно була призначена і виплачена субсидія в розмірі 4767,07 грн. Відповідач відмовився в добровільному порядку повернути суму переплаченої субсидії.

Посилаючись на викладене, просило суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь суму надмірно виплаченої субсидії у розмірі 4767,07 грн..

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області 4767,07 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Судом встановлено, що 22.09.2015 року до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради надійшла заява ОСОБА_3 від 15.09.2015 року про призначення житлової субсидії (а.с.2). У цій заяві відповідач власноруч зазначала зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням УПСЗН від 22.10.2015 року (а.с.7) їй була призначена субсидія на вересень 2015 року, яку продовжували призначати щомісяця до 31.01.2017 року.

Проте, в ході перевірки достовірності даних, наданих відповідачем, в січні 2017 року було виявлено, що місце проживання відповідача зареєстровано за іншою адресою.

На цій підставі позивачем зроблено розрахунок неправомірно отриманої відповідачем субсидії на житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2015 року по 31.01.2017 року, таким чином переплата субсидії склала 4767,07 грн.

Судом вірно встановлено, що на час подачі первісної заяви про призначення субсидії і по цей час місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/ АДРЕСА_1. Однак у заяві про призначення субсидії ці дані вона не зазначила.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин.

Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України N 848 від 21.10.1995 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» субсидія призначається одній із зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб. В окремих випадках на підставі рішення районної, районної у мм. Києві і Севастополі держадміністрації та виконавчого органу міської і районної ради або утвореної ними комісії та акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства субсидія може призначатися особі, яка не зареєстрована, але фактично проживає у житловому приміщенні (будинку) на підставі договору найму (оренди) житла (далі - орендар), або індивідуальним забудовникам, будинки яких не прийняті в експлуатацію.

Згідно з п. 13 цієї постанови, у разі коли кількість осіб, зазначених у відомостях про склад зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, відрізняється від кількості осіб, яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, для призначення субсидії використовуються дані, зазначені у відомостях про склад зареєстрованих у житловому приміщенні осіб. У разі відсутності відомостей про склад зареєстрованих у житловому приміщенні осіб субсидія призначається на підставі рішення районної, районної у мм. Києві і Севастополі держадміністрації та виконавчого органу міської, районної у місті (у разі її створення) ради або утвореної ними комісії та акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства виходячи з кількості осіб, зазначених у декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. На підставі такого рішення підприємства-виробники (виконавці) житлово-комунальних послуг нараховують плату за послуги виходячи з кількості осіб, яким призначено субсидію.

За вимогами постанови Кабінету Міністрів України N 848 від 21.10.1995, субсидія може призначатися особі, яка не зареєстрована, але фактично проживає у житловому приміщенні (будинку) тільки на підставі рішення районної, районної у мм. Києві і Севастополі держадміністрації та виконавчого органу міської і районної ради або утвореної ними комісії та акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства.

Відповідно до п. 20 постанови надання раніше призначеної субсидії припиняється якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи (не зазначив один із видів доходів) та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії, - з місяця, в якому виявлено порушення;

Сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього Положення, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію.

У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.

07.02.2017 року позивачем було направлено ОСОБА_3 повідомлення про необхідність повернення неправомірно отриманої суми субсидії, яке у добровільному порядку виконано відповідачем не було.

За вимогою ч.1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Посилання скарги зводяться до обов'язку відповідачки повернути переплачені кошти, проте не спростовують висновків суду про застосування правил статті 1215 ЦК України

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: