Ухвала суду № 7041071, 09.12.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

________________

У Х В А Л А

"09" грудня 2009 р. Справа № 8/88-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" (вул. Тарногродського , 21, м. Вінниця, 21022, код ЄДРПОУ 01549372)

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінниччина - Авто" (вул. Ватутіна, 172, м. Вінниця, 21011, код ЄДРПОУ 03112811)

про стягнення 7471,4 грн. збитків за первісним позовом та про визнання недійсним парвочину від 31.05.2007 року про передачу автомобіля за зустрічним позовом ВАТ "Вінниччина - Авто" , вул. Ватутіна, 172, м. Вінниця, 21011 до ТОВ "Вінторгбуд" , вул. Тарногродського, 21, м. Вінниця, 21022.

Головуючий суддя

          Cекретар судового засідання

          Представники :

          первісного позивача : Гиренко Н.П. - за дорученням, Кучерява І.П.- за дорученням Ковальова В.С. - за дорученням

          первісного відповідача : Момот В.М. - за дорученням

В С Т А Н О В И В :

           Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 7471 грн.40 коп. збитків за пошкодження майна - автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер АВ-6596 АК.

          Відповідач по справі 18.03.09 року подав до господарського суду Вінницької області зустрічну позовну заяву від 17.03.09 року № б/н про визнання не дійсним правочину між сторонами від 31.05.07 року про передачу позивачем автомобіля відповідачу на обслуговування, яка ухвалою суду від 19.03.09 р. прийнята судом до розгляду.

          Первісним позивачем по справі 24.03.09 року подано до суду заяву про збільшення позовних вимог. Цією заявою позивач клопоче перед судом про стягнення з відповідача на його користь збитків в сумі 104406 грн. 85 коп. з яких –100000 грн. вартості пошкодженого автомобіля та 3796 грн.85 коп. вартості ремонту автомобіля по позову не відмовившись від зданого на огляд свого автомобіля, заява якого судом також прийнята до розгляду.

Представники позивача в судовому засіданні 24.03.09 року подали клопотання від 24.03.09 року про призначення автотоварознавчої експертизи для встановлення вартості пошкодження автомобіля по позову Chevrolet Lacetti, заява якого прийнята судом до розгляду

          Ухвалою суду від 24.03.09 р. по справі на підставі клопотання позивача по первісному позову, судом призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України у Вінницькій області. Провадження у справі по цим обставинам було зупинено.

          Не погоджуючись з ухвалою суду від 24.03.09 року про доручення проведення автотоварознавчої експертизи НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області відповідач по справі подав суду заяву № 182 від 20.04.09 року, яка надійшла до суду 05.05.09 року про відвід експертній установі НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області, вул.Ботанічна,28, м. Вінниця, 21020.

Ухвалою суду від 03.09.09 р. заявнику (відповідачу по справі) відмовлено в задоволенні заяви № 182 від 20.04.09 р. про відвід експертної установи від проведення експертизи по справі. Справу призначено до розгляду на 13.10.09 р.

13.10.09 р. від первісного відповідача надійшла заява № 115/1 від 13.10.09 р. про відвід експерту НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області Федоренко Олега Петровича з мотивів його некомпетентності , а також відвід всім експертам НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області.

Представник первісного позивача в відзиві на заяву первісного відповідача про відвід експерту та в засіданні суду заперечує проти задоволення заяви і просить суд відмовити первісному відповідачу з мотивів її необґрунтованості та безпідставності.

По клопотанню сторін справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , заяву первісного відповідача про відвід експерту, заслухавши представників сторін , судом встановлено, що 13.10.09 р. від первісного відповідача надійшла заява № 115/1 від 13.10.09 р. про відвід експерту НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області Федоренко Олега Петровича з мотивів його некомпетентності , а також відвід всім експертам НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області. Також заяву вмотивовано тим , що експерт НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області Федоренко Олег Петрович не включений до реєстру атестованих судових експертів України і не має відповідної кваліфікації на здійснення експертизи по справі.

Судом встановлено , що експерт експертної установи - Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області Федоренко Олег Петрович включений до Державного реєстру атестованих судових експертів України, що стверджується листом Міністерства юстиції України № 15073-2-26-09-36 від 07.12.09 року і йому 10.04.08 р. додатково присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової автотоварознавчої експертизи та видано свідоцтво № 8631.

З огляду на викладене , первісному відповідачу - ВАТ "Вінниччина - Авто" , м. Вінниця в задоволенні заяви № 115/1 від 13.10.09 року про відвід експерту Федоренку Олегу Петровичу з мотивів його некомпетентності, а також всім експертам експертної установи НДЄКЦ УМВС України у Вінницькій області слід відмовити , як заявленій необґрунтовано та безпідставно.

По цим обставинам необхідно зобов'язати сторони та експертну установу НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області виконати вимоги суду , передбачені ухвалою суду по справі від 24.03.2009 року , якою судом призначено судову автотоварознавчу експертизу , проведення якої доручено НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області, м. Вінниця та виконати п. 3, 4. резолютивної частини ухвали суду від 03.09.2009 р. для забезпечення умов праці судового експерта. Первісному позивачу по справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" (вул. Тарногродського , 21, м. Вінниця, 21022) провести оплату вартості судової експертизи. На час проведення судової експертизи провадження у даній справі № 8/88-08 слід зупинити до отримання висновку проведеної судової автотоварознавчої експертизи, зобов'язавши сторони по справі після завершення судової експертизи надати суду висновок по ній для прийняття рішення про поновлення справи розглядом.

Керуючись п. 1 ч. 2 та ч. 4 ст. 79 , ст.ст. 86 та 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

           1. Відмовити первісному відповідачу - ВАТ "Вінниччина - Авто" , м. Вінниця в задоволенні заяви № 115/1 від 13.10.09 року про відвід експерту Федоренку Олегу Петровичу з мотивів його некомпетентності, а також всім експертам експертної установи НДЄКЦ УМВС України у Вінницькій області , як заявленій необґрунтовано та безпідставно.

2. Зобов'язати сторони та експертну установу НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області виконати вимоги суду , передбачені ухвалою суду по справі від 24.03.2009 року , якою судом призначено судову автотоварознавчу експертизу , проведення якої доручено НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області, м. Вінниця та виконати п. 3, 4. резолютивної частини ухвали суду від 03.09.2009 р. для забезпечення умов праці судового експерта.

3. Первісному позивачу по справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" (вул. Тарногродського , 21, м. Вінниця, 21022) провести оплату вартості судової експертизи.

4. На час проведення судової експертизи провадження у даній справі № 8/88-08 зупинити до отримання висновку проведеної судової автотоварознавчої експертизи.

5. Зобов'язати сторони по справі після завершення судової експертизи надати суду висновок по ній для прийняття рішення про поновлення справи розглядом.

           Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Тарногродського ,21, м. Вінниця, 21022)

3 - відповідачу (вул. Ватутіна, 172, м. Вінниця, 21011)

4 - Науково - дослідному експертно - криміналістичному центру УМВС України у Вінницькій області (вул.Ботанічна,28, м. Вінниця, 21020; вул. Порика, 8, м. Вінниця, 21021)