Постанова № 70410260, 16.11.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР № 217280, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 5 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 217280 – 18.08.2017 року о 02-00 годині в м. Запоріжжя по пр.. Соборний, б.168, водій ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, керував транспортним засобом ВАЗ 21124 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп’яніння (звужені зіниці не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп’яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі водію ОСОБА_2. Про повторність попереджений, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснивши, що його було зупинено працівниками патрульної поліції 18.08.2017 року та запропоновано пред’явити водійське посвідчення. Дана вимога ОСОБА_1 була виконана. Після чого, поліцейський за своїм власним переконанням виявив, що водій перебуває у стані наркотичного сп’яніння. На вимогу ОСОБА_1 в присутності двох свідків поліцейський посвітив в очі ліхтарем, та на переконання ОСОБА_1, його очі на світло реагували. Поліцейський почав здійснювати психологічний тиск та хотів примусово доставити ОСОБА_1 до медичної установи. Посилаючись на те, що пасажиру автомобіля ОСОБА_2 необхідно було терміново додому у зв’язку з фізіологічними потребами, після цього ОСОБА_1 був готовий пройти медичний огляд у лікарні в присутності поліцейського. Також, ОСОБА_1 подано суду клопотання у якому зазначено ряд, на його думку процесуальних порушень: а саме: в протоколі в якості свідків не зазначені пасажири автомобілю ОСОБА_1, йому не було роз’яснено прав, передбачених ст.268 КУпАП; копія акта огляду на стан алкогольного сп’яніння йому не вручена; ні в протоколі ні в пояснення свідків не зазначені дії водія ОСОБА_1 по ухиленню від проходження медичного огляду. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі нижчевикладеного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

В судовому засіданні оглянутий диск з відеозаписом події 18.08.2017 року з якого вбачається, що по пр.. Соборному у м. Запоріжжі навпроти Запорізької обласної державної адміністрації зупинено автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, після перевірки у нього документів, йому працівником поліції було повідомлено про те, що у нього є підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп’яніння, оскільки у нього звужені зіниці та не реагують на світло. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу, який розташований на вул. Сєдова для проходження в ньому медичного огляду на стан сп’яніння.

На пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 повідомив, що час зупинку майже 02-00 годині ночі, він везе свою дівчину з аеропорту додому та запропонував, що він відвезе дівчину додому і тільки тоді проїде з працівниками поліції до медичного закладу. На що, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що до медичного закладу необхідно проїхати одразу та про те, що у разі відмови буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп’яніння. На, що ОСОБА_1 сказав «виписуй» та я з протоколом не згоден, так як не відмовляюсь від проходження огляду, однак йому у даний час необхідно відвезти дівчину додому.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2017 року серії БР№217280, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за відмову проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП є самостійним складом правопорушення (а.с.1);

-актом огляду на стан алкогольного сп’яніння в використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого підставою огляду були виявленими у ОСОБА_1 ознаками: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився у зв’язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4);

-направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2017 року о 02-30 годині до КУ «ЗОКНД» ЗОР, згідно якого, огляд не проводився у зв’язку з відмовою від проходження (а.с.5);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких вказані свідки були присутні 18.08.2017 року при тому, як працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога, та останній відмовився від проходження медичного огляду (а.с.6,7);

-оглянутим у судовому засіданні диском з відеозаписом події 18.08.2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 свідомо зволікав у проходженні огляду на стан сп’яніння у медичному закладі, висловлював можливість проходження огляду лише за умов, а отже своїми безпосередніми діями від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров’я на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с.9).

Враховуючи наведене, наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт того, що 18.08.2017 року о 02-00 годині в м. Запоріжжя по пр.. Соборний, б.168, водій ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, керував транспортним засобом ВАЗ 21124 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп’яніння, однак на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров’я на стан сп’яніння у встановленому законом порядку, своїми безпосередніми діями, які полягали у зволіканні в проходженні огляду, відмовився.

На підставі наведених доказів, досліджених у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що невизнання своєї провини правопорушником є його способом захисту.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп’яніння.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір” з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, ч.1 ст.130, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (р.р. 31113149700001, одержувач ГУК в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 37941997, банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Роз’яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п’ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (Отримувач коштів: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025409; Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій обл.; Код банку отримувача (МФО): 813015; Рахунок отримувача: 31210206700007 ; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: судовий збір у зв’язку з притягненням до адміністративної відповідальності, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя (назва суду, де розглядається справа).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко