Ухвала суду № 70410150, 16.11.2017, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/1459/14-ц

Провадження №2-др/319/8/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Понькі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Більмак цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати та про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26.11.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати та про відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на його користь витрат пов"язаних з наданням оголошення у пресі.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання заява розглядається в письмовому провадженні.

За положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення з таких міркувань.

Згідно із ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати, пов"язані із наданням оголошення у пресі для виклику відповідача.

Згідно із ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до роз"яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

З наведеної норми цивільного процесуального законодавства і роз"яснень Пленуму Верховного Суду України випливає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджуються понесені нею і документально підтверджені судові витрати судом, який ухвалив рішення на користь цієї сторони.

Вирішуючи вимоги заяви про стягнення витрат , пов"язаних із наданням оголошення у пресі для виклику відповідача, суд враховує, що лише документально підтверджені витрати можуть бути компенсовані стороні за рахунок другої сторони.

Проте матеріали цивільної справи не містять документального підтвердження оплати витрат із наданням оголошення у пресі для виклику відповідача, доказів щодо їх оплати сторона не надавала ані під час розгляду справи, ані при зверненні з цією заявою, що не дає підстав для вирішення цих вимог на її користь.

Згідно з п. 37 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Вказане правило узгоджується з розясненнями пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до якого додаткове рішення не може вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Тому на підставі ч.5 ст.220 ЦПК України, слід постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» ппро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати та про відшкодування моральної шкоди -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Ю. М. Горбачов